Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А66-19352/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-19352/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и                     Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СеверНет» генерального директора Дергачева В.А. по решению от 14.06.2013 № 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2015 года                         по делу № А66-19352/2014 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

акционер открытого акционерного общества «Региональный  навигационно-информационный центр Тверской области» (местонахождение: 170100, г. Тверь, ул. Жигарева, д. 19; ОГРН 1126952030798; ИНН 6950160726; далее – Общество) Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (местонахождение: 170100, г. Тверь, пер. Смоленский, д. 29;                                    ОГРН 1026900561071; ИНН 6905003320; далее – Министерство), ссылаясь на статьи 11, 12, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,                          статьи 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), обратился в Арбитражный суд                Тверской области с иском к Обществу и обществу с ограниченной ответственностью «СеверНет» (местонахождение: 197110, Санкт-Петербург,                                         ул. Лодейнопольская, д. 5, литер А; ОГРН 5067847277416; ИНН 7842341244;                         далее – Фирма) о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 01.04.2013 № 4 оказания услуг и применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон полученного по сделке.

Решением от 08.04.2015 в иске отказано.

Министерство с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просило решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, договор от 01.04.2013 № 4 является крупной сделкой, совершенной без одобрения советом директоров Общества. Указывает на отсутствие им пропуска срока для обжалования сделки, поскольку истец узнал о заключении договора только 01.04.2014.

Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Фирмы в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Министерство и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя Фирмы, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2013 Обществом (заказчик) и Фирмой (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 4, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию консультационных услуг в режиме абонентского обслуживания в области правового сопровождения деятельности заказчика, а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, предусмотренном договором. Срок договора определен сторонами до 31.12.2013 (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная стоимость услуг согласована в размере 40 000 руб. 

Министерство, являясь акционером Общества и полагая, что указанный договор как крупная сделка заключен в нарушение правил статей 78, 79    Закона № 208-ФЗ является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, а также о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком до вынесения судебного акта по существу спора.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 78 Закона № 208-ФЗ крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

В силу пункта 1 статьи 79 Закона № 208-ФЗ крупная сделка должна                быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества                   или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.         Крупная сделка, совершенная с нарушением требований указанной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 Закона № 208-ФЗ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» от 16.05.2014 № 28 разъяснил, что не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 78 Закона № 208-ФЗ).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Исходя из смысла пункта 1 статьи 78 Закона № 208-ФЗ, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, независимо от их размера не считаются для целей упомянутого Закона крупными, следовательно, не нуждаются в специальном одобрении в соответствии со статьей 79 этого Закона.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая может быть истцом и ответчиком в суде.

Способность защищать в судебном порядке свои права и интересы является неотъемлемым атрибутом деятельности юридического лица, которым является Общество.

Целью договора от 01.04.2013 № 4 являлось оказание Фирмой консультационных услуг в режиме абонентского обслуживания в области правового сопровождения деятельности Общества, в том числе обеспечение корпоративных мероприятий, аудит заключаемых договоров, осуществление представительства в судах и иные направления.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе условия спорного договора, положения устава Общества, справку о его доходах за период с 01.04.2013 по 31.12.2014, учитывая неоднократное совершение аналогичных сделок, сопоставимость стоимости оказываемых Фирмой услуг с рыночной стоимостью для подобного рода сделок, отсутствие в штате Общества юриста, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Доказательства обратного подателем апелляционной жалобы не представлено.

Ссылка истца на отсутствие им пропуска срока для обжалования спорной сделки отклоняется как противоречащая установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В соответствии с названной правовой нормой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 6 статьи 79 Закона № 208-ФЗ срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

По информации Общества, указанной в отзыве на иск и на апелляционную жалобу Министерства, об оспариваемом договоре последнее узнало не позднее апреля 2013 года, о чем свидетельствуют акт ревизионной комиссии 2013 года, сопроводительные письма к протоколам общих собраний акционеров.

Между тем настоящий иск поступил в суд 24.12.2014, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации              от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О).

Утверждение заявителя о том, что о заключении оспариваемого договора ему стало известно только 01.04.2014, документально не подтверждено.

Более того, специфика корпоративных прав в ряде случаев предполагает необходимость совершения акционером активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволят акционеру своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

Таким образом, доказательств того, что Министерство не могло узнать о договоре и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным, ранее указанной им даты в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных Министерством исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование заявителем положений гражданского и корпоративного законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 08.04.2015            не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2015 года     по делу № А66-19352/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева