Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А66-15790/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-15790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                Тарасовой О.А.  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Студенческий переулок 10/15» на решение Арбитражного суда  Тверской области от 22 апреля 2015 года по делу № А66-15790/2014 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» (место нахождения: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе,            дом 2; ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Студенческий переулок 10/15» (место нахождения: 170000, Тверская область, город Тверь, переулок Студенческий, дом 10/15; ОГРН 1026900565450, ИНН 6905051330; далее – Товарищество) о взыскании 167 222 руб.93 коп., в том числе 137 807 руб. 40 коп. долга за  тепловую энергию, поставленную в период с января по апрель 2014 года, и  29 415 руб.  53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  с 16.01.2013 по 23.10.2014 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

 Решением суда от 22 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того с Товарищества в пользу Общества взыскано 6016 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, на случай неисполнения решения проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  (далее – ЦБ РФ) в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения на всю взысканную сумму. Обществу возращено из федерального бюджета 2000 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Товарищество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что погашение долга должно быть произведено после удовлетворения требования Товарищества как кредитора к открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Стройкредит» (далее – Банк), которое не провело операцию по перечислению денежных средств Товарищества в адрес Общества в связи с отзывом у него лицензии. Ссылается на неправомерность требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку такое пользование со стороны ответчика отсутствовало. Указывает на нарушение судом норм процессуального права при объявлении перерыва в судебном заседании, полагает, что он объявлен на срок более 5 дней, что в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ недопустимо. Заявляет о том, что не было извещено судом о продолжении судебного заседания после перерыва.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 2» (энергоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) 07.08.2008 заключен договор № 3087 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию и теплоноситель абоненту для обеспечения им потребителей, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении абонента, отоплением и горячим водоснабжением в количестве (приложение 1 к договору), порядке и сроки, которые предусмотрены договором, а абонент обязался принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде по показаниям общедомового прибора учета в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 6.5 договора оплата за поставленные ресурсы за расчетный период производится абонентом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.08.2008 по 01.08.2009 (пункт 10.1 договора) с продлением на следующий период в отсутствие возражений сторон.

Соглашением от 26.11.2009 произведена замена энергоснабжающей организации по договору на открытое акционерное общество «Тверские коммунальные системы», а соглашением от 29.07.2011 - на Общество.

Общество в период с декабря 2012 года по июнь 2014 года поставило на нужды ответчика тепловую энергию и выставило для ее оплаты соответствующие счета-фактуры.

Поскольку оплата указанных счетов-фактур произведена ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Произведенный истцом расчет предъявленной ответчику к оплате стоимости тепловой энергии соответствует указанной выше норме права.

Так как факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере (137 807 руб. 40 коп. за период с января по апрель 2014 года) ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме.

За просрочку оплаты потребленной в период с декабря 2012 года по июнь 2014 года тепловой энергии истцом с 16.01.2013 по 23.10.2014 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 415 руб. 53 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так как факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям договора и положениям действующего законодательства. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, а также на момент частичного исполнения обязательства, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной и ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает удовлетворение судом заявленного истцом требования правильным.

Обжалуя решение суда и возражая относительно заявленных истцом требований, в том числе в части взыскания процентов, ответчик, не опровергая факт поставки тепловой энергии в спорный период, как и в суде первой инстанции ссылается на то, что погашение долга должно быть произведено после удовлетворения требования Товарищества как кредитора к Банку, который не провел операцию по перечислению денежных средств Товарищества в адрес Общества в связи с отзывом у него лицензии.

Данная ссылка ответчика подлежит отклонению судебной инстанцией.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, Товарищество вправе самостоятельно выбирать способ оплаты оказываемых истцом услуг по теплоснабжению и привлекать к расчетам третьих лиц (банки, в которых открыты расчетные счета), однако взаимоотношения Товарищества с данными лицами не должны влиять на право ресурсоснабжающей организации своевременно получить встречное исполнение (оплату) от абонента за поставленную тепловую энергию.

Кроме того, как следует из материалов дела (в частности расчета истца (том 2, листы 18-20)), ответчик после лишения Банка лицензии осуществлял в адрес истца платежи для расчета за оказанные услуги, следовательно имел возможность изыскать необходимые денежные средства для погашения долга. Последний платеж осуществлен ответчиком в ноябре 2014 года.

 Оснований для освобождения Товарищества от ответственности по статье 395 ГК РФ также не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Заявляя об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, Товарищество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела соответствующих доказательств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом как за период, предшествующий отзыву у Банка лицензии (с декабря 2012 года по февраль 2014 года), так и после данного обстоятельства (с апреля по июнь 2014 года), в связи с чем довод подателя жалобы о том, что из-за отзыва лицензии у Банка Товарищество не могло пользоваться денежными средствами, является безосновательным.

Нарушений судом норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

 В силу части 2 статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

На основании части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 10.04.2015, объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 17.04.2015 (11 и 12 апреля – выходные дни).

Таким образом, процессуальные сроки судом не нарушены.

Информация о перерыве размещена 11.04.2015 на официальном сайте суда в сети Интернет.

В абзаце третьем пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 названного Кодекса.

В силу изложенного, у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Вместе с тем решение суда подлежит отмене в части взыскания с Товарищества в пользу Общества на случай неисполнения настоящего судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Принимая решение в означенной части, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения