Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А05-1002/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-1002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» Матаковой Н.Г. по доверенности от 23.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Октябрьская средняя общеобразовательная школа № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2015 года по делу № А05-1002/2015 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» (ОГРН 1123525015646, ИНН 3525287542, место нахождения: 160033, г. Вологда,                   ул. Маршала Конева, д. 25, кв.70, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Октябрьская средняя общеобразовательная школа № 2» (ОГРН 1022901535843, ИНН 2922004326, место нахождения: 165210, Архангельская обл., Устьянский р-н, п.Октябрьский, ул.Ленина, д. 26-а, далее – Учреждение) о взыскании 1 015 173 руб. 31 коп., в том числе 1 001 404 руб. долга по оплате ремонта крыши здания школы, выполненного на основании гражданско-правового договора от 30.07.2013 №23, 13 769 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 30.01.2015 и далее по день фактической уплаты долга, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 23 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с Учреждения в пользу Общества взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Учреждение с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. не согласилось, в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. На территории города  Вологды лица, оказывающие юридические услуги, в том числе адвокаты, за оказание услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде обычно исходят из ценового диапазона от 1000 до 5000 руб. в зависимости от сложности дела. Настоящее дело к числу сложных дел не относится, поскольку исходя из текста искового заявления видно, что доказательственная база невелика и бесспорна, тем более ответчик не возражал в части основного долга. Сумма в 20 000 руб. явно является необоснованной и завышенной. Разумной апеллянт считает сумму в 3000 руб. на составление искового заявления и 3000 руб. за представительство в суде.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку Учреждением обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2013 Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен гражданско-правовой договор № 23 на выполнение строительных работ по объекту: ремонт крыши здания школы.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить строительно-монтажные работы объекта: ремонт крыши здания школы МБОУ «ОСОШ № 2».

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 1 001 404 руб. 00 коп., в т.ч. числе НДС 152 756 руб. 54 коп. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрены сроки начала работ – с момента заключения договора в электронной форме, срок окончания работ – 25 августа 2013 года.

Общество надлежащим образом исполнило свои обязательства, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 и справкой формы КС-3 за август 2013 года, подписанных ответчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ. Сторонами также подписан акт от 23.08.2013 № 5. Стоимость выполненных работ составила 1 001 404 руб.

Для оплаты работ истец выставил счет от 23.08.2013 № 5 и счет-фактуру от 23.08.2013 № 5.

Далее, истец обратился к ответчику с претензией от 31.10.2014, в которой потребовал оплатить задолженность в размере 1 001 404 руб. Данная претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации       (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты выполненных работ суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения долг в размере 1 001 404 руб., 13 769 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 30.01.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ставке Центрального Банка Российской Федеарции 8,25 % годовых, начиная с 31.01.2015 по день фактической уплаты долга. В данной части решение суда не обжалуется.

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 23.12.2014 Обществом (доверитель) и адвокатом ВКА «Статус» Матаковой Н.Г. (адвокат) было  заключено соглашение об оказании юридической помощи по арбитражному делу, согласно которому что доверитель поручает адвокату ведение арбитражного дела в Арбитражном суде Архангельской области (пункт 1 соглашения).

Адвокат обязуется в рамках закона выполнить все действия, направленные на защиту законных прав и интересов доверителя в арбитражном деле, а именно: взыскание задолженности по гражданско-правовому договору от 30.07.2013 № 23, ответчик – Учреждение (пункт 2 соглашения).

На основании пункта 4 соглашения стоимость оказанных юридических услуг составила 20 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг истцом представлена квитанция от 13.01.2015 № 000509.

Из материалов дела следует, что интересы Общества в судебном заседании представляла Матакова Н.Г. по доверенности.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги  (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что расходы Общества в сумме 20 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя в связи с  рассмотрением дела № А05-1002/2015, соответствуют понятию судебных издержек, документально подтверждены, обоснованы и разумны.

Довод апеллянта о том, что заявленная истцом сумма судебных издержек является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и справедливости, отклоняется в силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно которому бремя доказывания чрезмерности с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, лежит на ответчике.

В абзаце 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Апелляционный суд считает, что представленная ответчиком информация, полученная устно у лиц, оказывающих юридические услуги на территории г. Вологды, не может быть принята в качестве достаточного доказательства неразумности заявленных к взысканию судебных расходов, поскольку содержит указание на среднюю стоимость юридических услуг без учета сложности категории спора и объема выполненной работы. Кроме того, данная информация документально не подтверждена.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В нарушение указанной нормы доводы апелляционной жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта                      2015 года по делу № А05-1002/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Октябрьская средняя общеобразовательная школа № 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 А.Н.Шадрина

  Судьи                                                                                                Ю.В. Зорина

                                                                                                                А.В. Романова