Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А05-15860/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-15860/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от ответчика Жабоева И.С. по доверенности от 04.02.2015 № 01-07/16-2/10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на протокольное определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2015 года по делу № А05-15860/2014 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго» (место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее – ОАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» в лице Архангельского межрайонного отделения (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр-кт Ленина, д. 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее – ОАО «АСК») о взыскании 268 141 218 руб. 39 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре 2014 года (счет-фактура  от 30.11.2014 № 15-в-0000002330), 2 457 961 руб. 17 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по 05.02.2015, процентов на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых по день фактической уплаты долга (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 16.03.2015 к участию в рассмотрении дела третьими лицами привлечены Мальцев С.А. и Дудаш Е.В.

Определением суда от 09.04.2015 к участию в рассмотрении дела третьими лицами привлечены Ермачкова Валентина Васильевна, Разина Валентина Николаевна, Устинов Николай Алексеевич, Медников Александр Витальевич, Яковлева Валентина Георгиевна, Тишинина Любовь Сергеевна, Заяц Валентина Дмитриевна, Манько Елена Владимировна, Беляев Александр Владимирович, Яковлева Любовь Николаевна, Саулян Анна Николаевна, Коткина Людмила Семеновна, Савушкин Юрий Сергеевич.

Протокольным определением от 23 апреля 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство в рамках дела № А05-15860/2014.

ОАО «АСК» с протокольным определением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос о выделении требований в отдельное производство по делу № А05-15860/2014 в Арбитражный суд Архангельской области. Полагает, что основанием для отмены оспариваемого определения суда является вынесение его в протокольной форме, а не в форме отдельного судебного акта. Также ссылается на то, что  в силу части 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения. Указывает на то, что в протокольном определении отказ  в выделении требований в отдельное производство в рамках дела № А05-15860/2014 не мотивирован судом.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ОАО «МРСК Северо-Запада» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит протокольное определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика,  арбитражный апелляционный суд находит протокольное определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Порядок разрешения вопроса о выделении дел регулируется статьей 130 АПК РФ, частью 3 которой предусмотрено, что арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен судом по его усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 130 АПК РФ объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

При этом согласно части 7 статьи 130 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство по жалобе лица, подавшего соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части  3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, определение об отказе в выделении дела в отдельное производство в виде отдельного судебного акта не выносилось.

Определение об отказе в выделении дела в отдельное производство вынесено судом в форме протокольного определения, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 27.04.2015.

Вместе с тем, протокольная форма определения не лишила подателя жалобы права на обжалование судебного акта в апелляционный суд.

Вынесение определения об отказе в выделении дела в отдельное производство в форме протокольного определения, а не в виде отдельного судебного акта не нарушило прав и законных интересов ОАО «АСК».

В протокольном определении суд первой инстанции действительно не  мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, однако все заявленные требования рассмотрены судом первой инстанции по существу и им дана правовая оценка в решении суда от 28 апреля 2015 года.

Требования части 4 статьи 184 АПК РФ судом первой инстанции нарушены.

Однако,  суд апелляционной инстанции учитывает, что 27.04.2015 судом первой инстанции  закончено рассмотрение настоящего  дела по существу, объявлена резолютивная часть принятого решения. Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Выделение требований в отдельное производство в данном случае невозможно.

Согласно пункту  6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи  130 АПК РФ во взаимосвязи с частями  3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в части  7 статьи  130 АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

протокольное определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2015 года по  делу № А05-15860/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания»– без удовлетворения.

Постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           Л.Н. Рогатенко

                                                                                                      А.А. Холминов