Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А44-451/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬБОР-СПБ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.05.2015 по делу                              № А44-451/2015 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЬБОР-СПБ»                      (ОГРН 1145331001276, ИНН 5320059891, место нахождения: 174409, Новгородская область, г. Боровичи, ул. Песочная, д. 30; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.05.2015 в части утверждения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «АНКЕР» (ОГРН 1045300712214, ИНН 5320017348, место нахождения: 174409, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Песочная, д. 30; далее - Должник) Нооля Владимира Александровича.

В её обоснование ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит  решение суда в указанной части отменить и принять новое решение об утверждении конкурсным управляющим Должника Кедрова Вадима Олеговича, являющегося членом некоммерческого партнерства  «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». Указывает на то, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.05.2015 по настоящему делу  отменено определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.04.2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства Общества о замене саморегулируемой организации независимых арбитражных управляющих «Дело» на саморегулируемую организацию «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», в связи с этим правовых оснований для утверждения конкурсным управляющим Должника Нооля В.А., являющегося членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело» не имелось.

От  конкурсного управляющего Должника Нооля В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом). В данном заявлении просило утвердить временным управляющим Должника Карасеву Валентину Владимировну, являющуюся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело» (далее – СРО «Дело»).

Определением суда от 20.02.2015 заявление Общества принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Общества к Должнику; СРО «Дело» направлено определение суда для представления арбитражному суду  сведений о соответствии заявленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

От СРО «Дело» 03.03.2015 в арбитражный суд поступили документы о соответствии кандидатуры Карасевой В.В. требованиям Закона о банкротстве.

В дальнейшем, 06.04.2015, в Арбитражный суд Новгородской области от Карасевой В.В. поступило заявление, содержащее просьбу не утверждать её в качестве временного управляющего Должника.

Общество в связи с отказом Карасевой В.В. быть утвержденной временным управляющим Должника заявлением, поступившим в арбитражный суд 06.04.2015, ходатайствовало о замене СРО «Дело» на саморегулируемую организацию «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (далее – СРО).

Определением от 06.04.2015 по настоящему делу судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к Должнику отложено, суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества о замене саморегулируемой организации, из числа членов которой следует утвердить арбитражного управляющего Должника, и возложил на СРО «Дело» обязанность представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в качестве временного управляющего Должника.

СРО «Дело» 20.04.2015 представила в арбитражный суд кандидатуру на должность арбитражного управляющего Должника Нооль В.А.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества, установив, что в отношении Должника принято решение о ликвидации, признал его несостоятельным (банкротом), открыл в отношении Должника процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и утвердил конкурсным управляющим Должника, которой явился Нооль В.А.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  В силу статьи 37 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 45 упомянутого Закона при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Такая информация должна быть направлена в суд, заявителю и должнику не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления. При этом замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 4 статьи 45 Закона о банкротстве).

  В силу пункта 7 названной статьи Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд соответствующей информации в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

  Таким образом, пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве установлен приоритет волеизъявления кредитора - заявителя по делу при выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Арбитражный суд правом выбора СРО в данном случае не обладает.    

  Как следует из материалов дела, определением от 06.04.2015 по настоящему делу судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к Должнику отложено, суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества о замене саморегулируемой организации, из числа членов которой следует утвердить арбитражного управляющего Должника, и возложил на СРО «Дело» обязанность представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в качестве временного управляющего Должника.

  В силу статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно.

  Определение суда от 06.04.2015 на дату принятия обжалуемого решения суда не отменено.

  Данный судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства Общества о замене СРО «Дело» на саморегулируемую организацию «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» отменен постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 18.05.2015, то есть после принятия обжалуемого судебного акта.

 В связи с изложенным правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется, указанное подателем жалобы обстоятельство может служить основанием для пересмотра решения суда в указанной части по новым обстоятельствам согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

 Таким образом, апелляционная инстанция считает, что при принятии решения в обжалуемой части нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.

Кроме того, поскольку Обществом вопреки требованию, изложенному в определении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по настоящему делу не предъявлен суду апелляционной инстанции оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины в размере                  3000 руб. за подачу апелляционной жалобы, она взыскивается с Общества в федеральный бюджет в указанном размере в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

 Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.05.2015 по делу № А44-451/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬБОР-СПБ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬБОР-СПБ» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия..

Председательствующий                                                                     О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                    А.В. Журавлев

                                                                                                               С.В. Козлова