Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А05-15812/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-15812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Виноградовой Т.В. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-СОЮЗ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2015 года по делу № А05-15812/2014 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АрхТрансКапитал» (место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Дзержинского, дом 2, офис 8; ОГРН 1112901002675, ИНН 2901212501; далее – ООО «АрхТрансКапитал») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-СОЮЗ» (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Павла Усова, дом 12; ОГРН 1032900025685, ИНН 2901117618; далее – ООО «АВТО-СОЮЗ») о взыскании 661 646 руб. 62 коп., в том числе 525 646 руб. задолженности по уплате арендной платы на основании заключенного сторонами договора аренды от 01.01.2014 № 32, образовавшейся за период с 01.07.2014 по 31.12.2014, и 136 000 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за просрочку уплаты указанной суммы долга за период с 09.07.2014 по 23.12.2014 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «АВТО-СОЮЗ» в доход федерального бюджета взыскано 14 232 руб. 93 коп. государственной пошлины.

ООО «АВТО-СОЮЗ» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания с ООО «АВТО-СОЮЗ» задолженности по арендной плате и неустойки. Податель жалобы ссылается на произведенное в период с 03.02.2015 по 16.03.2015 погашение задолженности по арендной плате в размере 424 100 руб., в связи с этим размер долга на дату подачи апелляционной жалобы составляет 101 546 руб. Считает, что размер неустойки, предусмотренной пунктом 3.4 договора аренды, составляющей 0,2 % от суммы задолженности, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и просит о ее снижении в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 14 660 руб. 94 коп.

ООО «АрхТрансКапитал» в отзыве доводы апелляционной жалобы не признало.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку сторонами соответствующих возражений не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 истцом и ответчиком заключен договор аренды № 32, в соответствии с условиями которого истец (арендодатель) обязуется передать ответчику (арендатор) во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 804 кв. м, расположенные в принадлежащем истцу здании гаража на 200 мест.

Размер и порядок внесения арендной платы по указанному договору установлены разделом 3 договора.

Пунктом 3.4 договора стороны пришли к соглашению о неустойке, которую обязан выплатить ответчик в случае просрочки исполнения обязательства по уплате арендной платы.

Ненадлежащее исполнение договора по внесению арендной платы послужило основанием для обращения с заявлением в суд.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием доказательств уплаты долга и ходатайства о снижении неустойки.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт в проверяемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно обжалуемому решению суда размер основного долга за июль-декабрь 2014 года по договору аренды от 01.01.2014 № 32 определен в размере 525 646 руб.

В суд апелляционной инстанции вместе с жалобой от ответчика поступили платежные поручения об уплате арендной платы за 2014 год от 16.03.2015 № 106 на сумму 50 000 руб., от 02.03.2015 № 72 на сумму 154 100 руб., от 26.02.2015 № 70 на сумму 50 000 руб., от 20.02.2015 № 60 на сумму 70 000 руб., от 19.02.2015 № 56 на сумму 50 000 руб., от 09.02.2015 № 30 на сумму 50 000 руб., всего на сумму 424 100 руб.

Платежные поручения от 13.03.2015 № 99 и от 10.02.2015 № 31 касаются арендной платы за 2015 год и не относятся к предмету спора по настоящему делу.

Отзыв истца на апелляционную жалобу не содержит возражений на утверждение ответчика погашении взыскиваемой в настоящем деле задолженности по арендной плате на сумму 424 100 руб. в период с 09.02.2015 по 16.03.2015.

Следовательно, с учетом положений части 31 статьи 70 АПК РФ следует признать, что задолженность ответчика на момент вынесения настоящего судебного акта составляет 101 546 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Уважительных причин непредставления указанных платежных поручений в суд первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, на основании статьи 110, 151 АПК РФ факт частичного погашения основного долга не влияет на размер подлежащих взысканию государственной пошлины и пеней, установленных решением суда первой инстанции. Погашение основного долга подлежит учету в рамках исполнительного производства. Данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Правила статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности ее последствиям нарушения должником обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции заявлено не было. Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не было заявлено без уважительных причин, оснований для снижения взыскиваемой неустойки у суда не имелось.

Следовательно, данный довод ответчика не принимается апелляционной коллегией.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2015 года по делу № А05-15812/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-СОЮЗ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.И. Смирнов

Судьи                                                                                        Т.В. Виноградова

                                                                                                  Н.В. Мурахина