Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А66-2012/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2015 года

г. Вологда

   Дело № А66-2012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверская строительно-дорожная корпорация» Дмитриевой О.Н. по доверенности от 10.10.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» Дмитриевой О.Н. по доверенности от 10.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2015 года по делу № А66-2012/2015 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская строительно-дорожная корпорация» (место нахождения: 170040, г. Тверь, п. ДРСУ-2, д. 15, корп. 1; ОГРН 1076952023664, ИНН 6952013621; далее – ООО «Тверская строительно-дорожная корпорация»), общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 15, стр. 1, оф. 4; ОГРН 1136952003198, ИНН 69501633254 далее – ООО «Перспектива») обратились в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 33; ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150; далее - Управление) о признании незаконным как не соответствующего статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации выраженного в письме от 30.12.2014 № 6224-05 отказа Управления в предоставлении в общую долевую собственность заявителей с размерами долей в праве 36/100 и 64/100 земельного участка площадью 5386 кв.м. с кадастровым номером 69:40:0100185:31, расположенного по адресу: Тверская область, город Тверь, поселок ДРСУ-2, дом 15, строение 2; об обязании Управления принять решение о предоставлении указанного земельного участка в общую долевую собственность ООО «Тверская строительно-дорожная корпорация» с размером доли в праве 36/100 и ООО «Перспектива» с размером доли в праве 64/100; подготовить проекты договоров купли-продажи этого участка и направить их заявителям в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в части кадастрового номера земельного участка).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка факту того, что параллельное проведение процедуры приватизации спорного земельного участка и передача в муниципальную собственность земельного участка под насосной станцией, находящегося в пределах границ спорного земельного участка, без согласования границ и места расположения сервитута для обеспечения деятельности канализационной насосной станции, спровоцирует невозможность доступа специалистов, обслуживающих указанную насосную станцию. При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком обращалось внимание на то, что канализационная насосная станция является функционирующей и используется для перекачки фекальных и сточных вод в зависимости от варьирующегося химического состава веществ, относящихся к классу экологической опасности от I до IV.

ООО «Перспектива», ООО «Тверская строительно-дорожная корпорация» в отзывах на жалобу и представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на земельном участке площадью 5386+/-26 кв.м с кадастровым номером 69:40:0100185:31, расположенном по адресу: Тверская область, город Тверь, поселок ДРСУ-2, дом 15, строение 2, находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности заявителям.

ООО «Тверская строительно-дорожная корпорация» является собственником бокса для хранения вспомогательных материалов и запчастей одноэтажного, нежилого, общей площадью 180 кв.м, с кадастровым (условным) номером 69-1-02/084/2013-427, расположенного по адресу: Тверская область, город Тверь, поселок ДРСУ-2, дом 15, строение 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.11.2013 серии 69-АВ № 856582).

ООО «Перспектива» является собственником мазутохранилища, нежилого, одноэтажного, общей площадью 101,7 кв.м, с кадастровым номером 69:40:0100185:58, расположенного по адресу: Тверская область, город Тверь, поселок ДРСУ-2, дом 15, строение 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.06.2014 69-АВ № 979078).

Иных объектов недвижимости на данном земельном участке не имеется.

Земельный участок находится в федеральной собственности и передан в аренду ООО «Тверская строительно-дорожная корпорация» на основании договора аренды от 09.07.2012 № 245.

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) заявители обратились в Управление с заявлением от 28.11.2014 о приватизации земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности юридических лиц, с распределением долей в праве собственности на земельный участок пропорционально площадям объектов недвижимого имущества: ООО «Тверская строительно-дорожная корпорация» - 36/100 долей в праве собственности на земельный участок, ООО «Перспектива» - 64/100 доли.

Письмом от 30.12.2014 № 6244-05 Управление отказало заявителям в предоставлении земельного участка в собственность.

В обоснование отказа указало, что в границах земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100185:31 находится федеральный земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100185:33, площадью 225 кв.м, занятый канализационной насосной станцией.

При этом постановлением администрации г. Твери от 23.09.2008 № 2509, утвердившим проект границ земельных участков из земель населенных пунктов в Заволжском районе, в кадастровом квартале 69:40:0100185, установлены ограничения для земельных участков, указанных в пункте 1 данного постановления, в том числе для земельного участка площадью 225 кв. м в пос. ДРСУ-2, под нежилое строение (канализационная насосная станция, далее - КНС), в виде в числе прочего обеспечения смежным землепользователям беспрепятственного прохода (проезда).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, в том числе сервитут, подлежат государственной регистрации, а такая государственная регистрация в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100185:31 до настоящего времени не произведена, заключение договора купли-продажи данного земельного участка не представляется возможным.

Считая отказ Управления незаконным, заявители обратились в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого отказа, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Названный перечень документов утвержден приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 № 475.

Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем (абзац третий пункта 5 статьи 36 ЗК РФ).

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 ЗК РФ заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 ЗК РФ).

Таким образом, из вышеизложенных норм права следует, что в месячный срок со дня поступления заявления о приобретении прав на земельный участок административный орган принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Управление в месячный срок со дня поступления заявлений о приватизации земельного участка не приняло решение о предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка на праве собственности.

Вместе с тем заявители представили в Управление все необходимые документы, установленные перечнем документов, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 № 475. Данное обстоятельство ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

Из предъявленных в дело отзыва, дополнений к нему, а также объяснений представителей сторон, данных в суде первой инстанции, следует, что единственной причиной отказа в приватизации земельного участка является факт нахождения на смежном земельном участке КНС и отсутствие государственной регистрации сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100185:31, обеспечивающего доступ к земельному участку с кадастровым номером 69:40:0100185:33.

При этом какого-либо нормативно-правового обоснования отказа не приведено.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, препятствующих приватизации земельного участка, установлен пунктом 4 статьи 28 ЗК РФ и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ).

В рассматриваемом случае такие обстоятельства отсутствуют.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни ЗК РФ, ни иные федеральные законы не содержат положений, устанавливающих запрет или ограничение на приватизацию земельного участка в случае отсутствия государственной регистрации сервитута в отношении этого участка.

Переход земельного участка в частную собственность не препятствует установлению в отношении него сервитута, в том числе - публичного, в случаях и порядке, предусмотренном статьей 23 и действующей в настоящее время главой V.3 ЗК РФ, а также государственной регистрации сервитута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона № 178-ФЗ при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.

Публичным сервитутом может являться обязанность собственника допускать ограниченное использование приватизированного государственного или муниципального имущества (в том числе земельных участков и других объектов недвижимости) иными лицами, в частности - обеспечивать беспрепятственный доступ, проход, проезд (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 31 указанного Закона решение об установлении обременения, в том числе публичного сервитута, принимается одновременно с принятием решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества.

Таким образом, действующее законодательство не только не содержит запрета на приватизацию земельных участков, в отношении которых может быть установлен сервитут, а, напротив, определяет порядок его установления в отношении приватизируемого имущества, в том числе - земельных участков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность заявителей у Управления не имелось.

На основании изложенного требования заявителей о признании недействительным оспариваемого отказа