Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А44-9245/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-9245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Виноградовой и Т.В. Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородская пассажирская автотранспортная компания» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 апреля 2015 года по делу № А44-9245/2014 (судья Федорова А.Е.),

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (место нахождения: 173005, Великий Новгород, площадь Победы-Софийская 1; ИНН 5321026264, ОГРН 1025300805254; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородская пассажирская автотранспортная компания» (место нахождения: 173009, Великий Новгород, улица Волотовская, дом 7, квартира 1; ИНН 5321093782, ОГРН 1035300293632; далее - ООО «Новгородская пассажирская автотранспортная компания», общество) с требованиями о возложении обязанности на ответчика вернуть имущество, расположенное по адресу: Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 1, в том числе нежилые помещения, расположенные на первом-втором этажах в здании автовокзала, общей площадью 1273,7 кв. м, с кадастровым номером 53:23:7911603:0008:76529:0001; нежилые помещения, расположенные в подвале здания, общей площадью 453,7 кв. м с кадастровым номером 53:23:7911603:0008:76529:0004; нежилые помещения, находящиеся в здании блока управления движением, общей площадью 245 кв. м, с кадастровым номером 53:23:7911603:0008:76531, переданные по договору аренды недвижимого имущества областной собственности от 11.01.2007 № 2112; сооружение перронное навесное общей площадью 1235,7 кв. м, с кадастровым номером 53:23:7911603:0008:76530; очистные сооружения площадью 21,6 кв. м, с кадастровым номером 53:23:7911603:0008:75111; насосную станцию площадью 3,6 кв. м, с кадастровым номером 53:23:7911603:0008:76298; уличное освещение автовокзала с кадастровым номером 53:23:7911603:0008:76299, переданные по договору аренды недвижимого имущества областной собственности от 27.09.2007 № 2157; о взыскании неустойки за несвоевременный возврат имущества в сумме 19 539 руб. 93 коп., в том числе 17 137 руб. 59 коп. по договору аренды недвижимого имущества областной собственности от 11.01.2007 № 2112 и 2402 руб. 34 коп. по договору аренды недвижимого имущества областной собственности от 27.09.2007 № 2157, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шорина Анатолия Александровича (место жительства: Великий Новгород), Жатова Дмитрия Николаевича (место жительства: Великий Новгород).

Ответчик обратился со встречным иском о признании незаконным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отмене приказа от 01.12.2014 № 3603 «О расторжении договоров аренды недвижимого имущества» Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (далее – департамент); о признании незаконным и отмене изменений, внесенных в ЕГРП на основании приказа от 01.12.2014 № 3603 «О расторжении договоров аренды недвижимого имущества» (далее – приказ № 3603) Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области в части прекращения договоров аренды недвижимого имущества областной собственности от 11.01.2007 № 2112 и от 27.09.2007 № 2157.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 01 апреля 2015 года встречное исковое заявление общества возвращено.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять встречное исковое заявление к производству. В обоснование жалобы ссылается на то, что принятие встречного иска способствует быстрому и полному рассмотрению дела, поскольку права и обязанности истца и ответчика взаимоисключающие.

Департамент в отзыве доводы жалобы не признал, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.06.2015 ранее участвовавшая в рассмотрении дела судья Осокина Н.Н. заменена на судью Виноградову Т.В., рассмотрение дела начато сначала.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, до начала судебного разбирательства ответчиком 25.03.2015 представлено встречное исковое заявление о признании приказа № 3603 департамента незаконным и противоречащим ГК РФ и его отмене, а также о признании изменений, внесенных в ЕГРП на основании приказа № 3603 части прекращения договоров аренды недвижимого имущества областной собственности от 11.01.2007 № 2112 и от 27.09.2007 незаконными и их отмене.

В обоснование встречного иска общество сослалось на нарушение приказом № 3603 и действиями по внесению изменений в ЕГРП положений ГК РФ и договоров аренды от 11.01.2007 № 2112, от 27.09.2007 № 2157.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 01.04.2015 встречное исковое заявление общества возвращено, поскольку арбитражный суд пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков повлечет необходимость устанавливать и оценивать дополнительные обстоятельства по делу, повлечет изменение субъектного состава участников спора, а именно привлечение к участию в деле по встречному иску Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии Новгородской области, что приведет к затягиванию процесса по делу.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд, согласно части 4 указанной статьи, возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Исходя из характера заявленных требований по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они различны по содержанию и основаниям возникновения (гражданско-правовые и административно-правовые отношения), при их рассмотрении суду будет необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства (правоотношения по договорам аренды и полномочия на издание ненормативно - правового акта), привлекать к участию в деле новое лицо – регистрационную палату, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Кроме того, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Помимо этого, само по себе возвращение встречного иска не препятствует его подателю предъявить самостоятельный иск в установленном процессуальным законодательством порядке.

Таким образом, подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом определении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С апелляционной жалобой обществом представлено подлинное платежное поручение от 17.04.2015 № 707, свидетельствующее об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 апреля 2015 года по делу № А44-9245/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородская пассажирская автотранспортная компания» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новгородская пассажирская автотранспортная компания» (ИНН 5321093782, ОГРН 1035300293632; место нахождения: 173009, Великий Новгород, улица Волотовская, дом 7, квартира 1) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 17.04.2015 № 707 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                            В.И. Смирнов

Судьи                                                                                         Т.В. Виноградова

                                                                                                   Н.В. Мурахина