Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А05-13012/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-13012/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Холмогорского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2015 года по делу № А05-13012/2014 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

Холмогорское районное потребительское общество (место нахождения: 164530, Архангельская область, село Холмогоры, улица Ломоносова, дом 33; ОГРН 1022901565048, ИНН 2923001039; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Советов, дом 26; ОГРН 1022901005599, ИНН 2903006014; далее – инспекция, административный орган) от 10.10.2014 № 334, 336 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в общем размере 80 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на истечение двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Считает, что общество не может нести ответственность за одно и то же нарушение дважды, так как проверка проводилась в отношении общества в целом, а не отдельно взятых объектов торговли.

Инспекция в отзыве отклонила доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании поручений начальника инспекции от 21.08.2014 № 09-28/50 и 09-28/51 административным органом проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью у общества на объектах, расположенных в с. Холмогоры по адресам: ул. Галушина, д. 6 (кулинария), и ул. Ломоносова, д. 20 (магазин).

В ходе проверки сотрудниками инспекции сняты фискальные отчеты, из которых следовало, что суммы выручки за период с 01.08.2014 по 20.08.2014 составили 135 542 руб. 20 коп. в кулинарии и 198 139 руб. 45 коп. в магазине. При проверке наличных денежных средств в кассе ответчиком обнаружены излишние денежные средства в размере 7183 руб. 80 коп. (в кулинарии) и 806 руб. 20 коп. (в магазине).

В результате сверки фискальных отчетов и журналов по форме КМ-5 с представленными кассовыми документами (кассовыми книгами, приходными кассовыми ордерами, журналами учета приходных и расходных кассовых ордеров) за период с 04.08.2014 по 20.08.2014 административным органом установлено, что заявитель на обоих объектах не в полном объеме производил учет выручки и допускал нарушение порядка работы с денежной наличностью.

Выявленные нарушения административный орган зафиксировал в актах проверки полноты учета выручки от 17.09.2014 № 09-15/12355600 и          09-15/12355501.

Уведомлениями от 17.09.2014 № 09-15/08638 и 09-15/08639 административный орган сообщил обществу информацию о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях. Оба уведомления получены представителем общества 19.09.2014.

Посчитав, что обществом нарушены пункты 2, 4.1, 4.6, 5.2 и 5.3 указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание № 3210-У), инспекция в присутствии председателя совета общества Морозовой Л.В. составила протоколы от 25.09.2014 № 1885 и 1887 об административных правонарушениях. Административный орган квалифицировал деяния общества по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ. В объяснениях председатель совета общества указал, что с протоколами не согласен.

По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях инспекцией в присутствии председателя совета общества Морозовой Л.В. 10.10.2014 вынесены постановления № 334 и 336 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, согласно которым общество подвергнуто наказанию в виде штрафа в общем размере 80 000 руб. (40 000 руб. по каждому постановлению).

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов. Совершение указанного нарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В статье 7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» указано, что Центральный банк Российской Федерации уполномочен по вопросам, отнесенным к его компетенции, издавать в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами приведен вУказании № 3210-У, пункт 2 которого предусматривает, что организация должна определять лимит остатка наличных денег с учетом лимитов остатка наличных денег, установленных своим обособленным подразделением. Накопление наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается, за исключением случаев прямо указанных в названном пункте.

Согласно пункту 4.1 Указания № 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002. Пунктом 4.6 Указания № 3210-У предусмотрено, что поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. Записи в этой кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

Приходный кассовый ордер 0310001 в соответствии с пунктом 5.2 Указания № 3210-У, может оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности, приравненных к кассовому чеку, иных документов, предусмотренных Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ), на общую сумму принятых наличных денег.

Прием в кассу юридического лица наличных денег, сдаваемых обособленным подразделением, осуществляется в порядке, установленном юридическим лицом, по приходному кассовому ордеру 0310001 (пункт 5.3 Указания № 3210-У).

По материалам дела общество в спорный период не обеспечило ведение в своих обособленных подразделениях (кулинарии и магазине) необходимых кассовых книг. При этом общество установило лимиты касс на 2014 год для кулинарии в сумме 15 000 руб. и для магазина – 17 000 руб., а также периодичность сдачи торговой выручки в кассу общества.

Кроме того, приходные кассовые ордера оформлены и подписаны непосредственно в обществе главным бухгалтером Бажуковой Л.А. и кассиром Полуяновой Е.А. По данным фискального отчета и журнала формы К-5 сумма наличной выручки за период с 10.08.2014 по 20.08.2014 составила 87 712 руб. 90 коп. в кулинарии и 98 127 руб. 60 коп. в магазине. Однако в кассовой книге общества выручка оприходована в сумме 101 000 руб. (кулинария) и 120 950 руб. (магазин). Выручка кулинарии в сумме 15 857 руб. 60 коп. за 16 и 19 августа 2014 года, а также выручка магазина в сумме 7285 руб.60 коп. за 18 августа 2014 года не были оприходованы в день поступления. В другие дни спорного периода выручка была оприходована на основании приходных ордеров, сумма которых не соответствовала сумме Z-отчета ККТ за конкретный день. Кроме этого, общество, являясь платежным субагентом, не обеспечило ведение отдельной кассовой книги для учета выручки платежного агента (субагента).

Таким образом, общество в период с 10.08.2014 по 20.08.2014 допустило неоприходование наличных денежных средств в сумме 87 712 руб. 90 коп., полученных от кулинарии, и 98 127 руб. 60 коп., полученных от магазина. Кроме того, обществом не обеспечен отдельный учет движения денежных средств в обособленных подразделениях и обществе.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, которая выражается в неоприходовании в кассу денежной наличности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что доводы заявителя о нарушении ответчиком положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, в силу которых никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, подлежат отклонению.

Исходя из части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В материалах дела усматривается, что инспекция в ходе двух самостоятельных проверок выявила нарушения, влекущие ответственность по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ, в двух обособленных подразделениях (кулинарии и магазине), принадлежащих обществу, и составило два протокола об административных правонарушениях, в которых зафиксированы факты нарушений в каждом из обособленных подразделений.

Поскольку обществом допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений на различных объектах по разным адресам, оно привлекается к административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Представленные выводы соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них и согласуются с правовым подходом, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 11036/13.

Нарушений процедуры проверок, по итогам которых вынесены оспариваемые постановления, нарушений процедуры составления протоколов об административных правонарушениях, а также нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности в материалах дела не усматривается.

Довод жалобы о пропуске административным органом двухмесячного срока привлечения к ответственности подлежит отклонению, поскольку обществу вменяется совершение нарушений в период с 10 по 20 августа 2014 года, в то время как оспариваемые постановления вынесены 10.10.2014.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2015 года по делу № А05-13012/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Холмогорского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                    В.И. Смирнов