Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А05-11635/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-11635/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К. судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательский центр СГМУ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2009 года по делу № А05-11635/2008 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Издательский центр СГМУ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 28.01.2009, к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северный государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (город Архангельск) (далее - Учреждение) о взыскании 165 900 руб. убытков, причиненных неисполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту на поставку товара для государственных нужд от 28.01.2008 № 125 и договору на изготовление печатной продукции (журнал «Экология человека») от 01.10.2007.

Решением от 03 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Указывает, что суд, принимая решение, ошибочно руководствовался только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда, тогда как отношения между сторонами возникли и существовали на основании норм законодательства о поставке товаров для государственных нужд, поскольку заказ ответчика на изготовление и поставку журнала был обусловлен победой истца по результатам котировочного отбора на заключение государственного контракта на изготовление и поставку журнала. Возражая против вывода суда о том, что приобретенная истцом бумага и краска могут быть использованы в процессе осуществления другой издательской деятельности, указывает на непригодность данной продукции для других заказов. Считает, что в результате виновных действий ответчика, заключающихся в неправомерном отказе от продолжения размещения заказа на изготовление и поставку журнала, истец понес убытки.

Общество и Учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 Учреждением (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен договор на изготовление печатной продукции (журнал «Экология человека»), в соответствии с которым Исполнитель обязался изготовить и передать в собственность Заказчика, а Заказчик - оплатить и принять печатную продукцию: журнал «Экология человека» по техническим характеристикам согласно спецификации.

На основании пункта 2.1 данного договора Заказчик обязуется, в том числе, представить в Издательский центр рукопись журнала не позднее 5 числа предыдущего месяца, выполнять считку рукописей в 4-дневный срок, предоставлять информацию для обложки не позднее 12 числа предыдущего месяца, предоставлять вариант обложки, готовый к печати, после получения верстки и т.д.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2007 с возможностью его пролонгации на следующий календарный год по правилам, установленным в пункте 5.4 договора.

Как видно из материалов дела, заявлений о прекращении сроков действия указанного договора от сторон не поступало, следовательно, договор продолжал действовать до 31.12.2008.

Кроме того, в 2008 году наряду с  договором от 01.10.2007 действовал заключенный 28.01.2008 между Обществом и Учреждением государственный контракт на поставку товара для государственных нужд № 125, по условиям которого Общество (Исполнитель) обязалось изготовить и поставить Учреждению (Государственному заказчику) товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а Государственный заказчик - принять и оплатить его на условиях настоящего контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта поставке подлежал журнал «Экология человека», который должен был выходить ежемесячно с 28.01.2008 по 01.12.2008, всего в 2008 году надлежало изготовить 12 номеров.

Во исполнение условий контракта от 28.01.2008 истец в 2008 году поставил ответчику 7 номеров журнала «Экология человека». Для выпуска журнала ответчик предоставлял истцу необходимую информацию, но, начиная с 8 номера, ответчик прекратил представлять информацию, в связи с чем истец не смог изготовить и передать журнал  ответчику.

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Учитывая буквальное содержание государственного контракта от 28.01.2008 № 125, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что несмотря на то, что контракт поименован как договор поставки, по сути он является договором подряда на изготовление журнала «Экология человека»,  и в данном случае на отношения сторон должны распространяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. При этом на стороне Учреждения, как заказчика, имелось встречное обязательство по предоставлению истцу информации, необходимой для выпуска журнала, которое им не было исполнено.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Последствия неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда предусмотрены в статье 719 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, не передача технической документации  может являться основанием предъявления соответствующих, в том числе исковых требований, но не является основанием к удержанию причитающихся истцу денежных средств.

Как установлено статьей 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

На основании вышеизложенных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, не получив от ответчика  информации, необходимой для выпуска журнала, имел право приостановить исполнение своих обязанностей, либо отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Однако, как видно из материалов дела, Общество не заявило о приостановлении исполнения своих обязанностей, и не отказалось от исполнения договора подряда, в связи с чем лишено права на взыскание убытков в соответствии со статьей 719 ГК РФ.

В пунктах 1 и 2 статьи 393 ГК РФ закреплена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора:

-   факт причинения убытков;

- их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, поскольку расходы, которые понес истец и заявил в качестве убытков, не находятся в причинно-следственной связи с отказом Учреждения предоставить информацию.

Уплата арендных и коммунальных платежей не связана с договором на изготовление журнала «Экология человека», и данные расходы истец должен нести в любом случае вне зависимости от действий ответчика.

Простой работников типографии, занятых на выпуске журнала, приказом не оформлялся, непосредственной оплаты за простой в соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации не производилось.

Приобретенная истцом бумага и краска могут быть использованы в процессе осуществления другой издательской деятельности истца, поскольку доказательств уникальности этих материалов и невозможности использования их для других видов печатной продукции истцом не представлено.

По сути, в виде реального ущерба истец взыскивает свои расходы, которые он несет в процессе осуществления обычной производственно - хозяйственной деятельности пропорционально времени, которое может быть затрачено на изготовление журнала.

Размер упущенной выгоды установлен расчетным путем, при этом ее размер определен как разница между понесенными расходами и стоимостью тиража пяти журналов «Экология человека».

Таким образом, общий размер заявленных истцом убытков равен стоимости тиража журнала «Экология человека» с № 8 по № 12 за 2008 год, при этом его изготовление не осуществлялось.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные расходы не подлежат взысканию, так как они не отвечают понятию убытков (ущерба) по смыслу приведенных выше норм гражданского законодательства, в том числе статьи 15 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства при принятии решения судом не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля               2009 года по делу № А05-11635/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательский центр СГМУ» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Носач

Л.Н. Рогатенко