Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А05-1009/2015. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-1009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2015 года по делу                        № А05-1009/2015 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мегатрон» (ОГРН 1072904000520, ИНН 2904018407, место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Ленина, д. 6, далее – ООО «Мегатрон») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН 1022901024728, ИНН 2904009071, место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, пр-кт Мира, д. 39, далее – ООО «Восход») о взыскании 76 892 руб. основного долга и 15 027 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 17 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Восход» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. По состоянию на 12.03.2015 задолженность                      ООО «Восход» перед ООО «Мегатрон» выплачена в полном объеме, о чем ООО «Мегатрон» было известно. В связи с чем, требование о взыскании задолженности является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Поскольку  задолженность перед истцом погашена, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

ООО «Мегатрон» в отзыве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Пояснило, что 76 892 руб. долга ООО «Восход» погасило в период с 06.03.2015 по 12.03.2015, а именно 66 892 руб. перечислено 06.03.2015, 10 000 руб. - 12.03.2015. Размер процентов, подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствами, предъявлен должнику только за период до даты обращения в суд 30.01.2015. Арифметически расчет процентов не оспаривается. Документы, подтверждающие оплату выполненных работ в полном объеме, ответчиком суду не представлялись, о платеже 12.03.2015 истец узнал только после оглашения резолютивной части решения.

Также от ООО «Мегатрон» поступило ходатайство от 30.06.2015 № 106 об уточнении исковых требований, в котором истец отказывается от исковых требований в части суммы задолженности в размере 76 892 руб. в связи с добровольной оплатой ответчиком указанной задолженности. Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец поддержал в полном объеме.

Оценив материалы дела, заявление о частичном отказе от иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска подписан надлежаще уполномоченным представителем истца.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу в части взыскания с                    ООО «Восход» задолженности в размере 76 892 руб.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.06.2013 июня 2013 года                            ООО «Мегатрон» (исполнитель) и ООО «Восход» (заказчик) заключен договор № 38/13, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить монтаж охранной сигнализации и контроля доступа в здании гостиницы, находящегося по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. 28-й Невельской дивизии, д. 3.

В пункте 4.2 договора установлено, что договор заключен на срок до окончания производства работ.

Общая стоимость выполняемых исполнителем работ составляет                 1 200 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора оплата работ производится путем перечисления заказчиком суммы, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: предоплата в размере 30% от стоимости договора, что составляет 360 000 руб. 00 коп.; окончательный расчет в течение 10 банковских дней после полного завершения работ на основании акта сдачи-приемки работ.

Во исполнение заключенного договора истец выполнил работы по монтажу охранной сигнализации и контролю доступа в здании гостиницы, что подтверждается  актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2014 № 1 на сумму 1 200 000 руб., подписанным ответчиком без замечаний (л.д.30-33).

Для оплаты этих работ истец выставил счета на оплату от 06.06.2013                    № 53 на сумму 360 000 руб. и от 31.03.2014 № 14 на сумму 840 000 руб., которые ответчик оплатил частично, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, признал их законными и обоснованными.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ, их объем и стоимость подтверждаются актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2014 № 1 на сумму 1 200 000 руб. Данный документ подписан участниками договора, в том числе и ответчиком и скреплены его печатью, каких-либо замечаний и претензий к выполненным работам в них не отражено.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены доказательства погашения основного долга в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 12.03.2015 № 961 и от 06.03.2015 № 764. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец отказался от исковых требований в части взыскания с                                ООО «Восход» задолженности в размере 76 892 руб.

Между тем ответчиком нарушены сроки оплаты, предусмотренные договором.

Так как ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец обоснованно предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 15 027 руб. 28 коп. за период с 14.10.2014 по 29.01.2015.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, признал его арифметически правильным. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014         № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела усматривается, что отказ от исковых требований в части взыскания с ООО «Восход» задолженности в размере 76 892 руб. заявлен истцом в связи с погашением ответчиком долга после подачи искового заявления в арбитражный суд, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Мегатрон»  от иска в части суммы задолженности в размере 76 892 руб.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта                 2015 года по делу № А05-1009/2015 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегатрон» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 027 руб. 28 коп., а также 3676 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мегатрон» из федерального бюджета 8369 руб.23 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №41 от 02.02.2015».

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи                                                              

Ю.В. Зорина

           Н.В. Чередина