Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А44-2892/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Удовлетворить х

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

                                                http://14aas.arbitr.ru   

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-2892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,

при участии (после перерыва) от Хрусталевой Аллы Ивановны и Шмигельской Натальи Александровны Горского Д.А. по доверенностям от 08.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородская компания «СтройРемвод» на решение Арбитражного суда Новгородской области от                       13 апреля 2015 года по делу № А44-2892/2014 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью  «Новгородская компания «СтройРемвод» (ОГРН 1025300815759, ИНН 5321081610, место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Б.Санкт-Петербугская, д. 181 а, далее –                  ООО «НК «СтройРемвод») обратилось  в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротехника» (ОГРН 1035300286581, ИНН 5321092965, место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Б.Санкт-Петербугская, д. 181, далее – ООО «Гидротехника») о  государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение общей площадью 590,1 кв.м, расположенное по адресу: Великий Новгород, площадка «Акрон», кадастровый номер 53:23:85234 03:0010:34310:0002 (нежилого помещения).

Определением от 30.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.

Определением от 17.07.2014 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «Гидротехника» к ООО «НК «СтройРемвод» о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 25.10.2013 № 280  недействительным.

Определением от 18.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  участники ООО «Гидротехника» Хрусталева Алла Ивановна и Шмигельская Наталья Александровна.

Определением от 07.10.2014 судом удовлетворено заявление Хрусталевой Аллы Ивановны и Шмигельской Натальи Александровны о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Указанные физические лица исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Хрусталевой А.И. и Шмигельской Н.А. заявлены требования о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения, оформленной договором от 25.10.2013 № 280, заключенным                                      ООО «Гидротехника» и ООО «НК «СтройРемвод», недействительной, как не прошедшей одобрения участниками ООО «Гидротехника».

Решением суда от 13 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных        ООО «НК «СтройРемвод» требований отказано.

Встречное исковое заявление ООО «Гидротехника» и заявление Хрусталевой Аллы Ивановны и Шмигельской Натальи Александровны удовлетворены.

Договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) от 25.10.2013 № 280, заключенный ООО «НК «СтройРемвод» и                              ООО «Гидротехника»,  признан недействительным.

С ООО «НК «СтройРемвод» в пользу ООО «Гидротехника» взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

С ООО «НК СтройРемвод» в пользу Шмигельской Натальи Александровны взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

ООО «НК «СтройРемвод» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить, в удовлетворении требований ООО «Гидротехника», Хрусталевой А.И., Шмигельской Н.А. о признании договора купли - продажи нежилого помещения от 25.10.2013                    № 280, заключенным ООО «Гидротехника» и ООО «НК «Стройремвод» недействительным, отказать. Иск ООО «НК «Стройремвод» о государственной регистрации перехода права собственности удовлетворить.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от                   ООО «НК «СтройРемвод» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу от 15.06.2015. Ходатайства подписаны директором                 ООО «НК «СтройРемвод» Пановым Е.А., чьи полномочия подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.06.2015 и скреплены печатью общества.

Также в апелляционный суд от ООО «Гидротехника» поступило ходатайство от 15.06.2015, в котором ООО «Гидротехника» заявило отказ от встречных исковых требований заявленных к ООО «НК «СтройРемвод» о признании недействительной сделки по продаже нежилого помещения как не прошедшей одобрение участников ООО «Гидротехника». Ходатайство подписано генеральным директором ООО «Гидротехника» Мизёвым М.В., чьи полномочия подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.06.2015 и скреплено печатью общества.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции от Хрусталевой Аллы Ивановны и Шмигельской Натальи Александровны поступило ходатайство об отказе от встречных исковых требований от 15.06.2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Хрусталевой Аллы Ивановны и Шмигельской Натальи Александровны отозвал ходатайство об отказе от встречных исковых требований от 15.06.2015, в соответствии с которым Хрусталева А.И. и Шмигельская Н.А. отказываются от встречных исковых требований по настоящему делу, заявленных к ООО «НК «СтройРемвод» и к ООО «Гидротехника» о признании недействительной сделки по продаже нежилого помещения как не прошедшей одобрения участников ООО «Гидротехника». Полагает, что решение суда об удовлетворении иска Хрусталевой Аллы Ивановны и Шмигельской Натальи Александровны должно остаться без изменений. 

Полномочия представителя третьих лиц – Горского Д.А. удостоверены доверенностями от 08.09.2014.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайств, заявленных                ООО «НК «СтройРемвод» и ООО «Гидротехника».

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционная инстанция считает, что отказ ООО «НК «СтройРемвод» от иска и  отказ  ООО «Гидротехника» от встречных исковых требований не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают прав других лиц. В связи с этим заявления подлежат удовлетворению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 указанного Кодекса отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Кроме того, в силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату ее плательщикам из федерального бюджета.

Рассмотрев в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ отказ ООО «НК «СтройРемвод» от апелляционной жалобы суд также находит, что он может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц. Ходатайство от отказе от  апелляционной жалобы подписано директором ООО «НК «СтройРемвод» Пановым Е.А., чьи полномочия подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.06.2015 и скреплено печатью общества.

 В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, частью 1 статьи 265, статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

принять отказы от исковых требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Новгородская компания «СтройРемвод», обществом с ограниченной ответственностью  «Гидротехника».

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 апреля                   2015 года по делу № А44-2892/2014 в части требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Новгородская компания «СтройРемвод», обществом с ограниченной ответственностью  «Гидротехника» отменить.

Производство по делу в части требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Новгородская компания «СтройРемвод», обществом с ограниченной ответственностью  «Гидротехника» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Новгородская компания «СтройРемвод» (ОГРН 1025300815759, ИНН 5321081610, место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Б.Санкт-Петербугская, д. 181 а)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.05.2014 № 33 за рассмотрение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Гидротехника» (ОГРН 1035300286581  , ИНН 5321092965, место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Б.Санкт-Петербугская, д. 181) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб., уплаченную по платежным поручениям от 16.07.2014 № 87 и от 17.07.2014 № 88 за рассмотрение встречных исковых требований.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новгородская компания «СтройРемвод» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 апреля 2015 года по делу № А44-2892/2014.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Новгородская компания «СтройРемвод» (ОГРН 1025300815759, ИНН 5321081610, место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Б.Санкт-Петербугская, д. 181 а) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.05.2015 № 7 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                             Ю.В. Зорина

                                                                                             Н.В. Чередина