Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А05-8544/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-8544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и                     Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2015 года по                            делу № А05-8544/20148544/2014 (судья Липонина М.В.),  

у с т а н о в и л:

кредитор первой очереди муниципального предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский» (местонахождение: 165340, Архангельская обл., г. Котлас,                     р.п. Вычегодский, ул. Ленина, д. 30; ОГРН 1022901023936; ИНН 2904000858; далее – Предприятие, Должник) Ганиева Ольга Васильевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве Предприятия с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов Должника, состоявшегося 21.01.2015.

Определением от 20.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Ссылаясь на указанное определение и статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 168 Трудового кодекса Российской Федерации, Предприятие 24.03.2015              обратилось с заявление о взыскании с Ганиевой О.В. судебных расходов в сумме 11 835 руб. 60 коп., понесенных Должником на участие представителя в судебном заседании 18.02.2015.

Определением от 27.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального                       и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, заявление Ганиевой О.В. о признании недействительными решений первого собрания кредиторов Должника затрагивает интересы последнего, так как на собрании решалась дальнейшая судьба Предприятия. Указывает, что кредиторами принято решение о введении в отношении Должника процедуры финансового оздоровления, в чем немалая заслуга Предприятия, сохранившего возможность ведения хозяйственной деятельности. Административный управляющий Предприятия Галин Андрей Евгеньевич в отзыве апелляционную жалобу Должника поддержал.

Ганиева О.В. доводы жалобы отклонила по основаниям, приведенным в возражениях.

Лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Предприятия, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 26.08.2014 по заявлению должника в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галин А.Е.

Определением от 25.02.2015 наблюдение прекращено, на основании решений первого собрания кредиторов Должника, состоявшегося 21.01.2015, в отношении Предприятия введено финансовое оздоровление сроком на два года, административным управляющим утвержден Галин А.Е.

Полагая, что решения первого собрания кредиторов Должника являются недействительными, поскольку Ганиева О.В. как кредитор первой очереди не была заблаговременно извещена о дате и месте его проведения и не зарегистрирована для участия в собрании кредиторов, Ганиева О.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании принятых на собрании решений.

Ссылаясь на то, что представитель Предприятия участвовал в судебном заседании по рассмотрению требований Ганиевой О.В. и в удовлетворении заявления последней было отказано, Должник обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции посчитал заявленные требования необоснованными.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

         В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 101 указанного Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 данного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012    № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением   дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понесшего такие расходы лица. Это означает, что судебный акт имеет своим результатом защиту прав и законных интересов такого лица, либо свидетельствует об отсутствии вменяемых ему нарушений.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в данном случае расходы понесены Предприятием в связи с рассмотрением заявления кредитора о признании недействительными решений первого собрания кредиторов Должника, причем основанием для заявления послужило нарушение, по мнению Ганиевой О.В., временным управляющим порядка созыва и проведения спорного собрания кредиторов.

В пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве указано, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Таким образом, Должник как юридическое лицо участником собрания кредиторов не является.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Именно он определяет участников собрания, решает вопросы допуска к участию в собрании конкретных лиц                                (пункт 1 статьи 12, статья 14 Закона о банкротстве).

Следовательно, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, заявленное Ганиевой О.В. требование о признании недействительными решений собрания кредиторов Должника в связи с нарушением процедуры его созыва и проведения не затрагивает прав и законных интересов Предприятия, поскольку оно не могло повлиять на правомерность названной процедуры, а также на принятие кредиторами оспариваемых решений. Нарушения, возможное наличие которых явилось основанием для обращения Ганиевой О.В. с настоящим заявлением, допущены не Должником.

Таким образом, вывод суда о том, что представитель Предприятия участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявленного кредитором требования и выступал против его удовлетворения, не означает, что обжалуемое определение вынесено в пользу Должника, следует признать правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что решения первого собрания кредиторов Должника затрагивают интересы последнего, так как на собрании решалась дальнейшая судьба Предприятия, выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения ходатайства Предприятия о возмещении судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 27.04.2015  не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Должника не допущено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Предприятия по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля   2015 года по делу № А05-8544/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский» ? без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева