Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А13-16018/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-16018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕФОС» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2015 года по делу № А13-16018/2014 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пищеторг» (место нахождения: 162604, Вологодская обл., г. Череповец, Кирилловское ш., д. 80Ж, ОГРН 1053500315197, ИНН 3528105470; далее – ООО «Пищеторг») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЕФОС» (место нахождения: 162609, Вологодская обл., г. Череповец, пр-т Октябрьский, д. 91, оф. 7 «Н», ОГРН 1083528004372, ИНН 3528137016; далее – ООО «БЕФОС») о взыскании 177 189 руб. 35 коп., в том числе 147 938 руб. 72 коп. задолженность за поставленный товар по товарным накладным за период с 10.06.2014 по 13.11.2014 и 29 250 руб. 63 коп. неустойка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 05.02.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга (требования указаны с уточнениями, принятыми судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением арбитражного суда от 05 декабря 2014 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Определением от 05 февраля 2015 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 30 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Кроме того, ООО «БЕФОС» просит снизить размер неустойки до 1000 руб.

Истец в отзыве на жалобу просил решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, сторонами заключён договор поставки от 14.12.2012 № 957/4 (том 1, листы 25-29), в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставлять товары народного потребления (далее – товар), а ответчик (покупатель) – принимать и оплачивать их в сроки, установленные договором.

Согласно условиям договора покупатель производит оплату товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 21 календарного дня с момента приёмки товара (пункт 4.2).

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 6.3).

Фактически за период с 02.04.2014 по 13.11.2014 истец поставил ответчику по товарным накладным товар на общую сумму 568 257 руб. 82 коп. Оплата за товар произведена ООО «БЕФОС» частично в сумме 500 334 руб. 39 коп. (том 1, листы 30-68, 114-139; том 2, листы 12-78).

Также в акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2014 стороны зафиксировали задолженность покупателя в сумме 80 015 руб. 29 коп. за поставленный по договору товар (том 1, листы 112-113).

Претензией от 10.09.2014 (том 1, листы 69-70) истец предложил ответчику погасить задолженность в течение 3 дней с момента получения претензии.

Ненадлежащее исполнение ООО «БЕФОС» обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения ООО «Пищеторг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы настоящего дела, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае факт поставки товара, а также ненадлежащее исполнение обязательства по оплате подтверждаются материалами дела, в том числе договором, актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2014, товарными накладными, платёжными документами.

Ответчик, оспаривая исковые требования, надлежащих доказательств оплаты полученного товара не представил, свой расчёт суммы долга суду не предъявил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ООО «БЕФОС» 147 938 руб. 72 коп.  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ненадлежащее выполнение стороной обязательств по оплате товара предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании неустойки в сумме 29 250 руб. 63 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ является неустойка, то есть определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку наличие просрочки оплаты поставленного товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчёт истца, признал его правильным.

Ответчик в апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. В противной ситуации необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Данная правовая позиция закреплена в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8), где судам указано на возможность уменьшения размера неустойки (статья 333 ГК РФ) только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик по настоящему делу доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Исходя из принципа свободы договора, стороны самостоятельны при заключении договора, в том числе в части установления размера неустойки.

В данном случае факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела. Размер неустойки согласован сторонами при подписании договора в пункте 6.3.

Учитывая вышеизложенное, оснований для снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 51 Постановления № 6/8, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании процентов за период с 05.02.2015 по день фактической уплаты долга также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за её рассмотрение подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 05 июня 2015 года у ответчика был истребован документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы. Указанный документ в материалы дела не представлен, государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО «БЕФОС» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2015 года по делу № А13-16018/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕФОС» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕФОС» (ОГРН 1083528004372) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

И.В. Кутузова

А.А. Холминов