Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А13-1881/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-1881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и                     Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерлегно» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2015 года по                            делу № А13-1881/20155 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л:

участник общества с ограниченной ответственностью «Интерлегно» (местонахождение: 161005, Вологодская обл., Вологодский р-он,                                   пос. Кувшиново, ул. Майская, д. 3, кв. 43; ОГРН 1103529000190;                            ИНН 3507306880; далее – Общество) Пичугин Михаил Борисович                          (г. Вологда), ссылаясь на статью 8 Федерального закона от 08.02.1998                      № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»                                    (далее – Закон № 14-ФЗ), обратился в Арбитражный суд Вологодской области   с иском к Обществу об обеспечении доступа к документам Общества и предоставлении заверенных копий документов.

Определением от 12.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью аудиторско-консультационная фирма «Проф-Аудит» (местонахождение: 16000, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 40, офис 119; ИНН 3525097260; далее – Фирма).  

Решением от 14.04.2015 иск удовлетворен. Суд обязал ответчика предоставить истцу в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу возможность ознакомления с документами Общества, а также предоставить заверенные копии следующих документов:

по банковским операциям (выписки со всех расчетных счетов, поручения) за 2014 год;

по кассовым операциям (кассовая книга; приходные и расходные кассовые ордера) за 2014 год;

по займам (договоры с банками и физическими лицами, выписки по ссудному счету) за период с 2011 по 2014 годы;

по кредиторской задолженности (договоры с поставщиками и прочими кредиторами, первичные учетные документы с ними) за 2014 год;

финансовой отчетности за период с 2011 по 2014 годы;

регистра бухгалтерского учета в электронном виде за 2014 год, при его отсутствии на бумажном носителе;

протоколов общих собраний учредителей, проведенных в период                         с 06.08.2014;

заявок с заказчиками за период с 12.01.2015;

договоров со всеми контрагентами за период с 12.01.2015;

договора залога, заключенного Обществом (залогодатель)                                       и Вересовым И.Б. (залогодержатель).

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просило решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, ответчик не отказывался предоставить запрашиваемые документы, однако не имел такой возможности до окончания аудиторской проверки.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области Общество зарегистрировано в качестве юридического лица.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 15.02.2015 участниками Общества являются Вересов Илья Борисович с долей в уставном капитале в размере 50 % номинальной стоимостью 7500 руб. и       Пичугин Михаил Борисович с долей в уставном капитале в размере 50 % номинальной стоимостью 7500 руб. Директором Общества с 08.08.2014 назначена Верховодова Людмила Викторовна.

Ответчиком 27.01.2015 от Пичугина М.Б. получен запрос о  предоставлении информации о деятельности Общества и ознакомлении с бухгалтерской и иной документацией Общества.

Непредставление Обществом со ссылкой на необходимость компенсации участником расходов на изготовление копий испрашиваемых документов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ и пункта 2 статьи 67 упомянутого Кодекса участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В порядке пункта 4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ по требованию участника общество обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 названной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть представлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано представить ему копии указанных документов.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011       № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о представлении информации участникам хозяйственных обществ»).

Аналогичное право участника предусмотрено и в пункте 6.2.2 устава Общества.

Суд первой инстанции установил, что документы, с которыми истец желает ознакомиться, в соответствии со статьей 50 Закона № 14-ФЗ содержат информацию об организации деятельности Общества, его финансовом и имущественном положении, используются в бухгалтерском учете и при формировании бухгалтерской отчетности, подлежат хранению в Обществе.

Однако Общество не предоставило участнику доступ к документам на основании его запроса, поэтому последний вправе был обратиться в суд.

Согласно пункту 1 указанного выше информационного письма № 144 при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя представления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если                  будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом                          (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может                свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием предоставить информацию, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, фактически является конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам Общества. Правовые основания, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа истцу в удовлетворении требований, отсутствовали.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил право истца на получение информации об Обществе, и обязал представить ему возможность ознакомления с документами ответчика и их заверенные копии.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не отказывался предоставить запрашиваемые документы, однако не имел такой возможности до окончания аудиторской проверки, отклоняется как не подтвержденный документально.

Правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до окончания аудиторской проверки, у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств данного дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 14.04.2015          не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2015 года                                по делу № А13-1881/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерлегно» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева