Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А66-374/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-374/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от Должника Ткаченко С.П. по доверенности от 14.05.2015, от временного управляющего Должника Кузьмицкой О.Ю. представителя Филипповой К.Б. по доверенности от 17.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2015 по делу № А66-374/2015 (судья               Шабельная И.В.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Альфа-Банк» (место нахождения: 107078,                   г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27; ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971; далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2015 о введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русьимпорт-Тверь» (место нахождения: 170023, г. Тверь, ул. Маршала Захарова, д.17а;                                   ОГРН 1056900100377, ИНН 6901081310; далее - Должник), об утверждении временным управляющим Должника Кузьмицкой Ольги Юрьевны и об установлении ей фиксированной части вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц.

В её обоснование ссылается на нарушение судом первой инстанции норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит его отменить, отказать Должнику во введении процедуры наблюдения и прекратить производство по делу о банкротстве Должника. Доводы жалобы сводятся к тому, что обращение Должника с заявлением о своем банкротстве подано с целью исключения возможности взыскания с него денежных средств и погашения требований его кредиторов, что является злоупотреблением правом, так как у Должника имеется имущество, достаточное для ведения хозяйственной деятельности и расчетов с кредиторами.

От Должника и временного управляющего Должника Кузьмицкой О.Ю. поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых они просили оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Должника и временного управляющего поддержали доводы, приведенных в отзывах на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о своем банкротстве.

Определением суда от 23.01.2015 заявление Должника принято к производству и возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление и приобщённые к нему документы, пришёл к выводу о наличии у Должника признаков банкротства, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с этим вынес оспариваемое определение.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

   Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи (пункт 1). Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

  Как следует из материалов рассматриваемого дела, в обоснование своего заявления руководитель Должника сослался на обстоятельства недостаточности имущества Должника для полного удовлетворения требований кредиторов последнего (стоимость активов фактически составила 848 053 тыс. руб. против размера обязательств Должника на сумму 1 472 103 271 руб. и 892 794,66 евро). В подтверждение представлен бухгалтерский баланс Должника по состоянию на 31.12.2013, а также сведения об активах и обязательствах Должника.

  Также в своем заявлении о признании банкротом Должник указал на наличие разрешенных судебных споров, по результатам которых Обществу надлежит уплатить определенные денежные средства.

  Руководитель Должника считает, что исполнение одних обязательств, срок для которых уже наступил, может привести к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами Должника.

  Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу положений абзацев второго и шестого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона о банкротстве, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом. Об установлении данных обстоятельств указывается судом в определении, вынесенном по результатам рассмотрения такого заявления.

  Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что у Должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве Должника. Совокупностью доказательств подтверждено наличие оснований для введения в отношении Должника процедуры наблюдения.

  Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Должнику во введении в отношении его процедуры наблюдения и в прекращении производства по делу о банкротстве.

  Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на предположениях и неправильном толковании норм права, направленные на переоценку доказательств, исследованных ранее судом первой инстанции, что в силу норм АПК РФ недопустимо.

Кроме того, апелляционный суд находит правильным утверждение в качестве временного управляющего Должника Кузьмицкой О.Ю.

Исходя из пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 45 указанного Закона по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку Кузьмицкая О.Ю., являющаяся членом саморегулируемой организации – некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», указанной Должником в своем заявлении, изъявила согласие быть утверждённой в данной должности, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил её временным управляющим Должника.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2015 по делу № А66-374/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                     О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                    А.В. Журавлев

                                                                                                               С.В. Козлова