Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А13-1469/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-1469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецгидросервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 мая 2015 года по делу № А13?1469/2015 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее – ОАО «ВСК») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгидросервис» (ОГРН 1083532000364, ИНН 3522003802; Вологодская область, рабочий посёлок Чагода, улица Подлесная, дом 23; далее – ООО «Спецгидросервис») о взыскании 1 825 123,30 руб., в том числе задолженности за потреблённую электрическую энергию за период с октября 2014 года по февраль 2015 года в сумме 1 766 876,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2014 по 17.03.2015 в сумме 58 247,16 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.05.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

ООО «Спецгидросервис» с данным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

ОАО «ВСК» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору на поставку электрической энергии для покупателя с присоединённой мощностью 750 кВА от 01.03.2010 № 24137 (том 1, лист 25) ОАО «ВСК» (поставщик) обязалось осуществлять поставку электрической энергии ООО «Спецгидросервис» (покупатель) через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства покупателя, а ООО «Спецгидросервис» обязалось принимать и оплачивать электрическую энергию.

Согласно пункту 4.2.1 договора расчётным периодом является календарный месяц, сроки платежа считаются 10, 25 числа расчётного месяца и 18 число месяца, следующего за расчётным.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора фактически потреблённая в истекшем месяце электрическая энергия с учётом средств, ранее внесённых потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию в расчётном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, после получения счёта-фактуры покупатель производит окончательный расчёт.

В период с октября 2014 года по февраль 2015 года истец поставил ответчику электрическую энергию, выставив ему для оплаты счета-фактуры.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии, ОАО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт поставки истцом электрической энергии и наличия задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела (договором, счетами-фактурами, актами приёмки-передачи электроэнергии, актами снятия показаний приборов учёта электроэнергии).

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленную электроэнергию и отсутствие доказательств её погашения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 1 766 876,14 руб.

В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате электроэнергии являются обоснованными также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 12.09.2014 по 17.03.2015 в сумме 58 247,16 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Спецгидросервис» ссылается на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Данные доводы являются необоснованными.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определённой категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передаётся на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанных норм претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора подразумевает определённую чётко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, необходимых для урегулирования спора в период, предшествующий подаче в суд искового заявления.

Таким образом, под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Рассматриваемый договор подобных условий не содержит. Указание в его пункте 11.2 на то, что разногласия, возникающие при заключении и исполнении настоящего контракта, разрешаются путём переговоров между сторонами, не является закреплением в договоре определённой чётко прописанной процедуры, регламентирующей последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, сроки для ответа, необходимые для урегулирования спора в период, предшествующий подаче в суд искового заявления.

Для требований, возникающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора энергоснабжения, законом обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора не установлен.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с тем, что податель жалобы не представил в суд оригинал платёжного поручения от 22.05.2015 № 215 об уплате государственной пошлины, а копия поручения не является надлежащим доказательством её уплаты в установленных порядке и размере, то с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 мая 2015 года по делу № А13-1469/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецгидросервис» — без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецгидросервис» (ОГРН 1083532000364, ИНН 3522003802) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

А.В. Потеева