Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А44-8619/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-8619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Виноградовой Т.В. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 февраля 2015 года по делу № А44-8619/2014 (судья Давыдова С.В.),

у с т а н о в и л:

государственное областное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (место нахождения: 173002, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 3; ОГРН 1025300803659; ИНН 5321033840; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» (место нахождения: 173002, Новгородская область, поселок Батецкий, улица Лесная, дом 3а; ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; далее - общество, ООО «Тепловая компания Новгородская») о взыскании 12 353 925 руб., в том числе 12 000 000 руб. задолженности по арендной плате по договорам аренды имущества от 17.05.2013 за период с 01.04.2014 по 30.11.2014 и 353 925 руб. пеней за просрочку оплаты арендных платежей за период с 16.05.2014 по 16.12.2014 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 84 769 руб. 62 коп.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование ссылается на ненадлежащее извещение об объявленном перерыве в судебном заседании 28.01.2015 на 29.01.2015.

Предприятие в отзыве отклонило доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.05.2013 предприятие (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды имущества (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату имущество в соответствии с приложением 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование имуществом составляет 1 500 000 руб. в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС), и в соответствии с пунктом 3.3 договора подлежит уплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, начиная с даты подписания акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.4 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на момент неисполнения обязательств от суммы задолженности.

Срок действия договора согласован сторонами с момента его подписания (17.05.2013) до 30.04.2014 (пункт 4.1 договора). При этом согласно пункту 4.1.1 договора, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о своем намерении расторгнуть договор, он пролонгируется на следующие 11 месяцев на тех же условиях. Количество таких пролонгаций не ограничено.

Как следует из пункта 7.1 договора, все споры и разногласия разрешаются путем переговоров, в случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Новгородской области.

Имущество передано в аренду по акту приема-передачи от 01.06.2013, подписанному представителями сторон.

В связи с нарушением обществом обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей в период с апреля по ноябрь 2014 года, истец обратился с иском в суд.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В рассматриваемом случае актом приема-передачи от 01.06.2013 подтверждается факт передачи арендатором имущества и возникшее у ответчика обязательство по уплате истцу арендной платы.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у арендатора задолженности по внесению арендных платежей в размере 12 000 000 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендных платежей, истцом правомерно начислена неустойка в размере 353 925 руб. за период апрель – ноябрь 2014 года.

Расчет пеней, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета подателем жалобы не оспаривается.

Кроме того, требования предприятия признаны представителем ООО «Тепловая компания Новгородская» Приваловой Ю.С. в полном объеме (л.д. 55).

С учетом изложенного требования истца в части взыскания договорных пеней за просрочку исполнения обязательства по договору правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 353 925 руб.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении об объявленном перерыве в судебном заседании 28.01.2015 на 29.01.2015, в котором дело рассмотрено по существу, подлежат отклонению.

В судебном заседании 22 января 2015 года представители сторон заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для согласования условий мирового соглашения.

Арбитражным судом удовлетворены ходатайства предприятия и общества, на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час 30 мин 28 января 2015 года, о чем стороны извещены в судебном заседании.

Арбитражным судом 22 января 2015 года вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании, информация о котором размещена на официальном сайте суда в сети Интернет 22 января 2015 года.

В силу части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

При этом лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Далее, в 16 час 30 мин 28 января 2015 года судебное заседание продолжено, представители общества и предприятия в судебное заседание не явились, общество ходатайствовало об отложении судебного разбирательства, в связи с этим в судебном заседании вновь объявлен перерыв до 16 час 30 мин 29 января 2015 года.

Арбитражным судом 28 января 2015 года вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании, информация о котором размещена на официальном сайте суда в сети Интернет 28 января 2015 года.

В судебное заседание 29 января 2015 года представитель общества не явился. Представитель истца пояснил, что мировое соглашение сторонами не заключено, в связи с этим настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований.

Мировое соглашение в арбитражный суд не представлено, какие либо заявления, в том числе ходатайство об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступили. Судом принято решение, объявлена его резолютивная часть.

Согласно пунктам 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» в силу части 2 статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство. Перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в судебном заседании в суде любой инстанции.

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней. При этом в соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в срок перерыва не включаются нерабочие дни.

Если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Информация о времени и месте судебных заседаний, отраженная в указанных определениях о перерывах, размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Следовательно, к моменту судебных заседаний суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о месте и времени указанных судебных заседаний.

Исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что общество надлежащим образом извещено о ходе судебного разбирательства и его процессуальные права при рассмотрении дела судом первой инстанции не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 февраля 2015 года по делу № А44-8619/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                            В.И. Смирнов

Судьи                                                                                         Т.В. Виноградова

                                                                                                   Н.В. Мурахина