Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А44-8689/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-8689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Виноградовой Т.В. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 февраля 2015 года по делу № А44-8689/2014 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Деловой партнер плюс» (место нахождения: 173015, город Великий Новгород, переулок Юннатов, дом 5; ИНН 5321065062; ОГРН 1025300788853; далее - ООО «Деловой партнер плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (место нахождения: 173015, город Великий Новгород, улица Германа, дом 14; ИНН 5321101433; ОГРН 1055300903833; далее – управление, административный орган) о признании предписания от 18.11.2014 № 595/ЗПП незаконным.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены в части необходимости внесения изменений в пункт 6.4 типовой формы договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома как несоответствующего статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ, Закон об участии в долевом строительстве).

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что пункт 6.4 договора противоречит части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве и ущемляет права потребителей, поскольку гарантийный срок не может составлять менее 5 лет. Полагает, что гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а не с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, так как отсчет гарантийного срока от этого момента сокращает возможности потребителя по заявлению претензий по качеству объекта долевого строительства от 4 дней до 6 месяцев.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, управление ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку сторонами соответствующих возражений не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10.10.2014 № 595 проведена плановая выездная проверка общества, результаты которой оформлены актом от 18.11.2014 № 595. ООО «Деловой партнер плюс» выдано предписание от 18.11.2014 № 595/ЗПП, согласно которому обществу предписывается в срок до 14.12.2014 прекратить нарушения статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 3200-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон № 3200-1), выразившиеся во включении в договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, условий, ущемляющих права потребителей, в том числе пункт 6.4 договора.

В соответствии с пунктом 6.4 договора долевого участия в строительстве (л.д. 68-77) предусмотрено, что гарантийный срок для объектов долевого строительства составляет 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Для исполнения предписания обществу необходимо внести изменения в договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома, исключив из них условия, ущемляющие права потребителей; предоставить в управление типовую форму договора, предлагаемую к заключению гражданам; сообщить о принятых мерах в управление (л.д. 10-11).

Общество не согласилось с выданным ему предписанием и обратилось с заявлением в суд.

Судом первой инстанции вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт подлежащим отмене в части удовлетворения требований общества по следующим основаниям.

Отношения, возникающие при участии граждан в долевом строительстве жилых домов, регулируются Законом № 214-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу пункта 4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с надлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6 указанной статьи).

В пункте 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как усматривается из материалов дела и установлено административным органом, в пункте 6.4 договора на участие в долевом строительстве указано, что гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в ее состав, составляет 5 лет со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Таким образом, исчисление гарантийного срока в редакции, предложенной Застройщиком, производится с даты выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию ущемляет права потребителя, поскольку в данном случае сокращается гарантийный срок, в течение которого потребитель имеет возможность реализовать свое право на выявление дефектов и предъявления претензий к изготовителю (Застройщику), так как на момент получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартира еще не передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Таким образом, включение названного условия в договоры участия в долевом строительстве противоречит приведенным выше нормам законодательства.

То, что норма части 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ является диспозитивной, поэтому включение в договор рассматриваемого условия не ущемляет права потребителей, являются несостоятельными, поскольку диспозитивный характер нормы не является основанием для включения в договор условий, ухудшающих положение потребителей по сравнению с установленными в ней условиями.

Апелляционный суд считает правомерной позицию заинтересованного лица, которая заключается в том, что диспозитивность принадлежит применению в сторону улучшения положения потребителей, а не в сторону ограничения объема защиты, установленного федеральным законодательством.

Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция указана в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 18.12.2014 № 303-АД14-7399.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда отмене в части удовлетворения требований заявителя.

В той части, в которой обществу отказано в удовлетворении требований, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 февраля 2015 года по делу № А44-8689/2014 отменить в части признания недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по Новгородской области от 18.11.2014 № 595/ЗПП в части необходимости внесения изменений в пункт 6.4 типовой формы договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома как несоответствующего статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», возложении обязанности на Управление Роспотребнадзора по Новгородской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Деловой партнер плюс» путем внесения изменений в предписание и взыскания с Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в пользу ООО «Деловой партнер плюс» расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении требований ООО «Деловой партнер плюс» в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 февраля 2015 года по делу № А44-8689/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                            В.И. Смирнов

Судьи                                                                                         Т.В. Виноградова

                                                                                                   Н.В. Мурахина