Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А05-14540/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-14540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Виноградовой Т.В. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудаковой Людмилы Юрьевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2015 года по делу № А05-14540/2014 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Котласская типография» (место нахождения: Архангельская область, город Котлас, улица Невского, дом 20; ОГРН 1102904000760, ИНН 2904022315; 165300; далее – ОАО «Котласская типография», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рудаковой Л.Ю. (место жительства: 165430, город Красноборск; ИНН 291400015711, ОГРНИП 304290436200032) о взыскании 150 660 руб., из которых 76 646 руб. задолженность по договорам аренды нежилого помещения от 01.04.2014 и от 01.07.2014, а также 74 014 руб. пеней, начисленных за просрочку внесения арендной платы по указанным договорам аренды.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2015 года с индивидуального предпринимателя в пользу общества взыскано 76 646 руб. долга, 2 808 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, требование о взыскании 74 014 руб. пеней судом оставлено без рассмотрения. Кроме того, с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 550 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на не уведомление о рассматриваемом деле, в связи с чем был лишен возможности для представления возражений. Полагает, что спор возник в результате отказа истца произвести зачет стоимости неотделимых улучшений в счет арендных платежей. Ссылается на то, что предмет в договоре аренды не определен, что говорит о незаключенности договора, а также на отсутствие доказательств того, что именно арендодатель является собственником спорного помещения.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу отклонило доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, так как право собственности подтверждено, предприниматель длительное время пользовалась спорным помещением в связи с чем оснований считать предмет договора не согласованным не имеется, доказательств того, что какие-либо неотделимые улучшения имущества произведены с ведома арендодателя ответчиком не представлено.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.01.2014 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 11 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым ответчику за плату во временное пользование предоставлено нежилое отапливаемое помещение общей площадью 51 кв. м, расположенное на 1-м этаже в здании по адресу: Архангельская область, с. Красноборск, ул. Гагарина, д. 19 для использования под торговый зал для ведения розничной торговли.

Согласно пункту 2.1 договор действует до 31.03.2014.

В связи с истечением 31.03.2014 срока указанного договора сторонами 01.04.2014 заключен новый договор аренды этих же помещений (далее - договор от 01.04.2014) на срок до 30.06.2014, по истечении которого стороны 01.07.2014 вновь перезаключили договор аренды в отношении указанных выше помещений на срок до 30.09.2014.

По соглашению сторон от 15.07.2014 договор аренды от 01.07.2014 расторгнут досрочно с 15.07.2014.

Согласно пункту 3.2 договоров арендная плата установлена в размере 22 000 руб. в месяц и уплачивается вперед с оплатой до 25-го числа текущего месяца.

Сумма, указанная в пункте 3.2 договоров включает в себя плату за аренду помещения, плату за предоставление коммунальных услуг (водоснабжение, электроэнергия, отопление) (пункт 3.3 договоров).

Ссылаясь на то, что платежи ответчиком в полном объеме не внесены, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании долга в сумме 76 646 руб. за период с 01 апреля по 15 июля 2014 года.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, определение суда первой инстанции от 22.12.2014 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.12.2014.

Суд первой инстанции направил ответчику почтой определение от 22.12.2014 и последующие судебные акты по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, в договоре и по которому велась переписка сторон: 165430, с. Красноборск, ул. Гагарина. Однако почтовое отправление вручено не было и возвращено в суд органом связи за истечением срока хранения.

В апелляционной жалобе предприниматель адресом места жительства указал иной адрес: 165430, с. Красноборск, ул. Красная. Вместе с тем, определение суда апелляционной инстанции о принятии жалобы к производству получено предпринимателем по адресу, указанному в договоре.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что претензии истца согласно данных сайта «Почта России» было получено предпринимателем 24.07.2014 и 21.10.2014 так же по адресу, указанному в договоре.

Таким образом, ссылка подателя жалобы о его не извещении о судебном разбирательстве не может быть принята. Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы предприниматель не подтвердил сведения об изменении своего места жительства.

Довод жалобы о том, что договор аренды является незаключенным в силу несогласования сторонами его предмета, подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 Статья 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В материалы дела представлены акты приема-передачи имущества в аренду, подписанные сторонами, следовательно, имущество находилось во владении и пользовании ответчика на правах аренды с 02.01.2014, ответчиком вносилась арендная плата.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать предмет договора аренды не согласованным.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, срок и на условиях, определенных договором.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств стоимости неотделимых улучшений, произведенных арендатором и наличия согласия арендодателя на производство таких улучшений. Вместе с апелляционной жалобой таких доказательств так же суду не представлено.

В этой связи довод жалобы о том, что стоимость неотделимых улучшений может быть зачтена в счет арендной платы, подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что арендодатель не является собственником имущества, подлежит отклонению как не имеющий отношения к предмету спора.

Таким образом, подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2015 года по делу № А05-14540/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудаковой Людмилы Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                            В.И. Смирнов

Судьи                                                                                         Т.В. Виноградова

                                                                                                   Н.В. Мурахина