Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А66-1187/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-1187/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

         при участии от Уполномоченного органа Теребовой Л.А. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.04.2015 по делу № А66-1187/2010 (судья Шабельная И.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан (место нахождения: 450055, Республика Башкортостан, г. Уфа, пр. Октября, д. 144/3-2; ОГРН 1040208650217, ИНН 0276009836; далее – Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.04.2015 о взыскании с Уполномоченного органа в пользу Серковой-Холмской Елены Евгеньевны судебных расходов в размере 239 988 руб. 54 коп.

В обоснование жалобы её податель ссылается на необоснованность принятого судебного акта, просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что оснований для выплаты вознаграждения заявителю не имеется, так как возложенные на неё обязанности исполнялись ненадлежащим образом.

Корешкова М.Р. и Серкова-Холмская Е.Е. в отзывах на апелляционную жалобу  с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Уполномоченный орган, в соответствии со статьями 3, 6, 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  Уфимской городской общественной организации «Центр развития физкультуры и спорта «Олимпия» (место нахождения: 450105, Республика Башкортостан,           г. Уфа, ул. Академика Королева, д. 144; ИНН 6901019022,                                     ОГРН 1026900005417; далее - Должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 09.06.2010 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Маншилин Дмитрий Александрович.

Решением суда от 24.03.2011 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на Маншилина Д.А.

Определением суда от 26.05.2011 Маншилин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, в данной должности определением суда от 27.06.2011 утверждён Беспалов Александр Владимирович.

Определением суда от 18.10.2012 Беспалов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, определением суда от 26.11.2012 в этой должности утверждена Серкова-Холмская Е.Е.

Определением суда от 10.07.2013 Серкова-Холмская Е.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 28.08.2013 в данной должности утверждена Корешкова Марина Рафаиловна.

Определением суда от 31.03.2014 с Должника в пользу Серковой-Холмской Е.Е. взыскано 239 988 руб. 54 коп., в том числе 225 838 руб. 70 коп. вознаграждения, 14 149 руб. 84 коп. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении Должника.

Определением суда от 30.06.2014 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Конкурсный управляющий Серкова-Холмская Е.Е. на основании статьи 59 Закона о банкротстве обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на проведение процедуры банкротства в отношении Должника за счёт заявителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В статье 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Статьёй 20.6 указанного Закона установлен размер вознаграждения конкурсного управляющего, который не может быть менее 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. Пунктом 3 той же статьи определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

  В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Судом первой инстанции установлено, что определение суда от 31.03.2014 по настоящему делу, которым с Должника в пользу Серковой-Холмской Е.Е. взысканы вознаграждение и расходы, понесенные последней в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего Должника, не исполнено.

Поскольку размер указанных расходов установлен вступившим в законную силу судебным актом, соответствующие возражения относительно таковых приняты во внимание апелляционным судом быть не могут.

Арбитражный управляющий Серкова-Холмская Е.Е. по причине удовлетворения жалоб на её действия от лиц, участвующих в деле, от исполнения своих обязанностей судом не отстранялась.

  Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить то, что последствиями признания незаконными действий арбитражного управляющего могут быть как привлечение его к административной ответственности, так и обращение заинтересованных лиц за взысканием убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего, однако, такая мера ответственности как отказ (снижение размера) в выплате вознаграждения действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах дела вывод суда о взыскании с Уполномоченного органа 239 988 руб. 54 коп., в том числе 225 838 руб. 70 коп. вознаграждения, 14 149 руб. 84 коп. расходов, является правомерным, поскольку оснований, с которыми Закон о банкротстве связывает их невыплату, не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В связи с изложенным оснований для отмены судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

  При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть обжалуемого судебного акта указанием на возмещение взысканных судом первой инстанции расходов за счет средств Уполномоченного органа, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009  № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Данный вывод согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 24.10.2012 по делу № А13-3183/2010.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.04.2015 по делу № А66-1187/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан  – без удовлетворения, дополнив резолютивную часть определения суда фразой следующего содержания: «за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства».

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 А.В. Журавлев

                                                                                                            С.В. Козлова