Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А52-4448/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-4448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Виноградовой Т.В. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от Псковской таможни Федорова О.А. по доверенности от 16.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Западного таможенного Управления Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 марта 2015 года по делу № А52-4448/2014 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

Псковская транспортная прокуратура (место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 23; далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Рабочая, д. 9; ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031; далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2014 по делу об административном правонарушении № 10209000-1121/2014, вынесенного таможней в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибер» (место нахождения: 117452, г. Москва, Внутренний проезд, д. 8, стр. 14; ОГРН 1107746766380; ИНН 7727728525; далее - ООО «Сибер», общество), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сибер».

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Таможня с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на проведение проверки в присутствие водителя общества, которому впоследствии стало плохо и его госпитализировали в больницу, в связи с этим отсутствует его подпись в акте таможенного досмотра от 22.09.2014, начатого в 15:00, в протоколе изъятия вещей и документов и в протоколе его опроса. Указывает на надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления обществу 22.10.2014. Таможня не согласна с выводом арбитражного суда о необходимости указания в протоколе об административном правонарушении точного времени его составления.

От прокуратуры и общества отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Прокуратура и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель таможни пояснил, что указание на время составления протокола как 24.10.2014 с 09 час 00 мин до 17 час 00 мин сделано в интересах представителя общества, которое вину признает.

Заслушав объяснения представителя таможни, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.09.2014 на таможенный пост МАПП Убылинка Псковской таможни прибыла автомашина со сборным грузом. Согласно товаросопроводительным документам отправители товара – HummelA/SBalticagade (Дания) и BALBRIA INTERNATIONAL (Франция) получатель товара – общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (далее - ООО «Пилигрим»), Москва. Перевозчик - ООО «Сибер» (г. Москва).

При проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра (далее - АТД) № 10209050/230914/000831) установлено, что среди прочего товара в транспортном средстве находится товар, не заявленный в товаросопроводительных документах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 24.09.2014 таможенным органом в отношении ООО «Сибер» дела об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и проведения административного расследования.

Постановлением таможни от 04.11.2014 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

При изучении данного дела в порядке надзора, прокуратура не согласилась с вынесенным постановлением и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ определена административная ответственность юридических лиц за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискации предметов административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления таможни и пояснений ее представителя, обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что среди прочего товара в транспортном средстве находится товар, не заявленный в товаросопроводительных документах.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, водитель общества Фигель А.И., имея фактическую возможность проверки товара при погрузке (грузовой отсек полуприцепа был не запломбирован), не проверил точность записей, сделанных в накладной относительно наименований товара, и не вписал в накладную обоснованные оговорки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что деяние ООО «Сибер» образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе таможенный орган доводов, противоречащих такому выводу суда, не заявляет.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что документы, оформление которых начато с участием Фигель А.И., но которые не содержат его подписи, по причине госпитализации не являются надлежащими доказательствами по административному делу.

Вместе доводы жалобы об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, что служит безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления таможенного органа, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частями 3 – 5 статьи 28.2 данного Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ; указанные лица вправе представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

На основании части 4.1 статьи 28.2 указанного Кодекса в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Из пункта 24 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В обоснование факта надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении таможенный орган ссылается на передачу информации  почтой, факсимильной связью Псковской таможней в рамках исполнения поручения Себежской таможни.

Из почтового уведомления о направлении письма от 07.10.2014 № 22-09/28003 о прибытии для участия в составлении протокола на 24.10.2014 (т. 1, л. 89) следует, что корреспонденция получена обществом 22.10.2014, то есть до даты составления протокола об административном правонарушении (24.10.2014).

Вместе с тем, из поручения об уведомлении невозможно установить оговоренное время составления протокола. Протокол об административном правонарушении от 24.10.2014 не содержит время его составления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы позволяли считать, что руководитель общества был заблаговременно уведомлен о точном времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что обеспечивало бы ему реальную возможность его участия в составлении протокола.

Иных доказательств, свидетельствующих об извещении общества о времени и месте составления протокола, административным органом в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

С учетом таких обстоятельств нарушение процедуры составления в отношении общества протокола, влекущее невозможность заявителя воспользоваться процессуальными правами, в том числе правом на защиту своих интересов, носит существенный характер. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления таможни.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, жалоба таможенного органа безосновательна.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 марта 2015 года по делу № А52-4448/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного таможенного Управления Псковской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                            В.И. Смирнов

Судьи                                                                                         Т.В. Виноградова

                                                                                                   Н.В. Мурахина