Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А05-14051/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-14051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2015 года по делу № А05-14051/2014 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «СибирьЭнергоРесурс» (ОГРН 1089847337381, ИНН 7811415418; Санкт?Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 120, литера Б; далее – ООО «ТК «СибирьЭнергоРесурс») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 1082901006165, ИНН 2901179251; город Архангельск, улица Попова, дом 17; далее – ОАО «Архоблэнерго») о взыскании 4 088 809,08 руб., в том числе долга за товар, поставленный по договору поставки от 03.07.2013 № 387?03/13, в сумме 4 000 000 руб., и неустойки за период с 16.03.2014 по 30.10.2014 в сумме 88 809,08 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО «Архоблэнерго» в пользу ООО «ТК «СибирьЭнергоРесурс» взыскано 4 000 000 руб. долга, 88 787,26 руб. неустойки, 43 443,81 руб. расходов по уплате государственной пошлине. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ОАО «Архоблэнерго» с данным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, уменьшив неустойку до 82 117,70 руб. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «ТК «СибирьЭнергоРесурс» в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, то апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 03.07.2013 № 387-03/13 (том 1, листы 9-13; далее – Договор № 387-03/13) истец обязался поставить, а ответчик – принять и оплатить на условиях настоящего договора каменный уголь (товар).

Во исполнение данного договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 4 507 425 руб., о чём сторонами подписаны товарные накладные: от 16.02.2014 № 235, от 17.02.2014 № 243, от 21.02.2014 № 266, от 23.02.2014 № 269, от 25.02.2014 № 277 (том 1, листы 111-115).

Ссылаясь на то, что оплата за поставленный товар произведена ответчиком не в полном объёме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статями 309, 310, 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 4 000 000 руб. В данной части решение суда не обжалуется.

Стороны, заключив договор, определили, что за нарушение сроков оплаты товара, установленных договором, продавец имеет право начислить покупателю пени в размере 0,01 % от цены товара за каждый день просрочки (пункт 6.3 Договора № 387-03/13).

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Проверив расчёт неустойки, произведённый истцом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом неверно определены даты начала начисления неустойки. Поэтому суд произвёл перерасчёт неустойки, определив её в размере 88 787,26 руб.

Однако данный расчёт суда является неверным.

Согласно пункту 5.1 Договора № 387-03/13 продукция, поставляемая в соответствии с настоящим договором, оплачивается покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика или по указанным им реквизитам. Если иной порядок расчётов не указан в приложении, оплата продукции производится покупателем в течение 30 банковских дней с момента поставки партии продукции.

Пунктом 1.2 договора установлено, что сроки оплаты продукции (также как наименование продукции, её количество, качество, цена, сроки поставки) согласовываются сторонами в дополнительных приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3 спецификации от 28.10.2013 № 3 к Договору № 387-03/13 (том 1, лист 16) стороны пришли к соглашению о том, что покупатель перечисляет поставщику денежные средства за поставленную продукцию (каменный уголь) не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки партии продукции.

В связи с этим являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что срок оплаты установлен в банковских днях.

С учётом изложенного неустойка за заявленный истцом период (до 30.10.2014) подлежит начислению следующим образом:

1) по поставке товара по товарной накладной от 16.02.2014 № 235 неустойка подлежит начислению на сумму 736 675 руб. с 19.03.2014 по 30.10.2014 (226 дней просрочки) в размере 16 648,85 руб.;

2) по поставке товара по товарной накладной от 17.02.2014 № 243 неустойка подлежит начислению на сумму 638 300 руб. с 20.03.2014 по 30.10.2014 (225 дней просрочки) в размере 14 361,75 руб.;

3) по поставке товара по товарной накладной от 21.02.2014 № 266 неустойка подлежит начислению на сумму 812 662,50 руб. с 24.03.2014 по 30.10.2014 (221 дней просрочки) в размере 17 959,84 руб.;

4) по поставке товара по товарной накладной от 23.02.2014 № 269 неустойка подлежит начислению на сумму 551 850 руб. с 26.03.2014 по 30.10.2014 (219 дней просрочки) в размере 12 085,51 руб.;

5) по поставке товара по товарной накладной от 25.02.2014 № 277 неустойка подлежит начислению на сумму 1 260 512,50 руб. с 28.03.2014 по 30.10.2014 (217 дней просрочки) в размере 27 353,12 руб.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию неустойки составляет 88 409,07 руб. В данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 43 444,04 руб. (том 2, лист 58). Следовательно, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 43 439,70 руб.

Кроме того, апелляционная жалоба ответчика признана обоснованной частично.

Так, в апелляционной жалобе ответчик полагает, что неустойка подлежит уменьшению с 88 787,26 руб. до 82 117,70 руб., то есть на 6669,56 руб. Апелляционный суд снизил неустойку с 88 787,26 руб. до 88 409,07 руб., то есть на 378,19 руб. Таким образом апелляционная жалоба удовлетворена на 5,67 % (378,19 х 100 / 6669,56).

Поэтому с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 170,10 руб. (3000 руб. х 5,67 %).

Апелляционная инстанция считает в данном случае возможным произвести взаимозачёт указанных однородных требований о взыскании расходов по уплате госпошлины. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 43 269,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины (43 439,70 – 170,10).

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2015 года по делу № А05-14051/2014 изменить, изложив первый и второй абзацы резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 1082901006165) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «СибирьЭнергоРесурс» (ОГРН 1089847337381) 4 000 000 руб. долга, 88 409,07 руб. неустойки, 43 269,60 руб. расходов по государственной пошлине, всего взыскать 4 131 678,67 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова