Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А66-10336/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-10336/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Бочкаревой И.Н.,  Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2009 года по делу № А66-10336/2008 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Савеловский машиностроительный завод» (далее – общество, ОАО «СМЗ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области (далее - управление) от 12.12.2008 № 190-1 о назначении административного наказания по статье 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 04 февраля 2009 года требования общества удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, содержащимися в мотивировочной части данного судебного акта, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части непризнания протокола лабораторных исследований допустимым доказательством по делу. В обоснование ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В отзыве общество просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, поскольку считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 05.12.2008 по 12.12.2008 на основании распоряжения от 04.12.2008 № 182  управлением проведена внеплановая проверка соблюдения ОАО «СМЗ» требований водного законодательства Российской Федерации к использованию и охране водного объекта - реки Волги.

В ходе проверки установлено, что обществом не получено разрешение о предоставлении водного объекта в пользование, отсутствуют утвержденные нормативы сбросов загрязняющих веществ в водоем, превышены  нормативы предельно-допустимых концентраций при сбросе сточных вод для рыбохозяйственных водоемов. Как считает управление, данными действиями ОАО «СМЗ» нарушило нормы права, в частности: часть 2 статьи 11, статьи 56 и 60 Водного Кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс РФ), статьи 22 и 23 Закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды).

Указанные нарушения отражены в акте проверки соблюдения требований водного законодательства от 05.12.2008 № 190. По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол от 05.12.2008 № 190-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14  КоАП РФ, и ОАО «СМЗ» постановлением управления от 12.12.2008 № 190-1 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14  КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о его отмене. Свою позицию заявитель мотивировал тем, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм административного  законодательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ОАО «СМЗ», установил в действиях управления существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Так, суд указал на то, что оспоренное обществом постановление вынесено без участия представителя ОАО «СМЗ», которое не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, суд посчитал недопустимым доказательством протокол испытаний, составленный по результатам исследования проб воды, отобранных с нарушением требований статей 26.5, 27.10 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия находит оспариваемый управлением вывод суда первой инстанции обоснованным в связи со следующим.

Часть 1 статьи 8.14 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Правовые основы деятельности предприятий в области водопользования регламентируются Водным кодексом РФ. Согласно статье 1 данного Кодекса сточные воды - воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

Из части второй статьи 11 Водного кодекса РФ следует, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе и для сброса сточных вод, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В ходе проверки управлением установлено, что общество осуществляет пользование водным объектом рекой Волгой без разрешения.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Как следует из материалов дела, в результате аналитических проб воды управление выявило факт сброса обществом сточных вод с превышением нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных для рыбохозяйственных водоёмов. Данный факт отражён в акте проверки соблюдения требований водного законодательства № 190 и протоколе № 190-1 об административном правонарушении, составленных 05.12.2008.

Событие данного правонарушения установлено в результате лабораторного контроля отобранных проб, зафиксированного в протоколе испытаний от 05.12.2008 № 709 (лист дела 15). Отбор исследованного материала произведён на основании акта от 05.12.2008 № 709 (лист дела 53).

Суд первой инстанции посчитал, что протокол лабораторных испытаний не может являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку взятие проб в нарушение требований, закреплённых в статьях 26.5, 27.10 КоАП РФ, не оформлено протоколом.

Податель жалобы считает данный вывод суда не соответствующим нормам законодательства. В жалобе управление ссылается на то, что порядок взятия проб, указанный в данных статьях КоАП РФ, предусмотрен в случаях проведения экспертизы, в то время как лабораторное исследование, по мнению подателя жалобы, не является таковой. Помимо этого, управление указывает на то, что непризнание судом законным результата лабораторных исследований ставит под сомнение возможность проведения государственного контроля.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьёй 26.2 вышеназванного Кодекса определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентируется статьями 26.5,                     27.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 26.5 КоАП РФ о взятии проб и образцов составляется протокол, установленный статьёй 27.10 КоАП РФ.

Из данных норм не следует, что взятие проб оформляется протоколом только в случае проведения экспертизы. Следовательно, отбор проб для лабораторного исследования, как и для экспертизы, должен быть составлен в соответствии с нормами административного законодательства.

Процедура взятия проб и образцов предусматривает составление протокола уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых. В нем указываются сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, условия, при которых образцы и пробы получены.

Действительно, как ссылается управление, положениями Федерального закона от 08.08.2001 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» № 134-ФЗ (далее - Федеральный закон № 134) предусмотрено составление акта об отборе образцов (проб) продукции (абзац пятый статьи 8 и пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 134).

Между тем, учитывая, что Федеральный закон № 134 был принят до введения в действие нового КоАП РФ, его нормы, относящиеся к вопросам выявления и устранения соответствующих нарушений законодательства не должны и не могут противоречить КоАП РФ, имеющему большую юридическую силу.

Таким образом, при взятии проб должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, обязан применить в установленном порядке меру обеспечения производства по данному делу (статья 27.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание в этой связи положения статьи 26.2 КоАП РФ, в том числе установленные частью 3, не допускающей использование по делу об административном правонарушении доказательств, полученных с нарушением закона, несоблюдение в вышеуказанной части требований  КоАП РФ приводит к тому, что результаты исследований и экспертиз, проведенных на основе актов, а не протоколов отбора образцов (проб) продукции, необходимо исключать из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае протокол о взятии проб и образцов, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ, управлением не составлялся.

Событие административного правонарушения установлено управлением в результате лабораторного контроля проб, отбор которых зафиксирован в акте от 05.12.2008. Из содержания данного акта следует, что он составлен в отсутствие понятых. Кроме того, в указанном акте зафиксировано, что при отборе проб участвовал заместитель главного энергетика общества Чупин Г.Б., который не является законным представителем ОАО «СМЗ».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не признал протоколы испытаний в качестве допустимых доказательств по делу.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что            результаты лабораторных исследований, во всяком случае, не могут быть приняты в качестве таковых. Так, если взятие исследованных проб произведено в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований  для исключения их из числа доказательств как полученных с нарушением установленного порядка не возникнет.

Следовательно, доводы, приведённые управлением в жалобе, апелляционная коллегия отклоняет.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2009 года по делу № А66-10336/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Бочкарева

О.Ю. Пестерева