Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А13-16558/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-16558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛБИ-Строй» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2015 года по делу                № А13-16558/2014 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Бибер Эдуард Аврумович (ОГРНИП 304352516100081, ИНН 352500090503, место жительства: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, далее - Предприниматель) в лице конкурного управляющего Малярова Александра Васильевича обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ЭЛБИ-Строй» (ОГРН 1073528001623, ИНН 3528120446, место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Коммунистов, д.24, далее - Общество) о взыскании задолженности в размере 635 256 руб. 53 коп.

Решением суда от 23 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласился, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит его отменить и прекратить производство по делу. Доводы жалобы сводятся к следующему. Бибер Эдуард Аврумович прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием арбитражным судом 21.02.2013 решения о признании его несостоятельным (банкротом), о чем 19.06.2013 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП). На дату принятия судом искового заявления к производству ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем. В связи с этим заявленное требование неподведомственно арбитражному суду.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.10.2012 Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого в пользование арендатору переданы нежилые помещения общей площадью 201,7 кв.м, расположенные по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Наседкина, д. 18 (торговый центр «ЭЛБИ», первый этаж).

Помещения переданы по акту приема-передачи от 08.10.2012.

Договор заключен сроком до 30.09.2013 (пункт 4.1 договора). 

Размер арендной платы определен сторонами в пункте 3.1 договора и составил 40 340 руб. в месяц.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для рассматриваемого искового заявления.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как разъясняется в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» от 11.01.2002 № 66, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности по арендной плате в размере 635 256 руб. 53 коп.

Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

Возражения Общества о необходимости прекращения производства по делу в связи с утратой индивидуальным предпринимателем Бибером Э.А. статуса предпринимателя правомерно признаны суд первой инстанции необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля                 2013 года по делу № А13-5054/2012 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

На основании указанного решения суда в ЕГРИП внесена запись от 19.06.2013 за номером 413352517000108 о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим законом.

Статьями 214 - 216 Закона № 127-ФЗ установлены особенности банкротства индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 216 названного Закона с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Однако данное обстоятельство не является основанием для обращения истца с иском в суд общей юрисдикции.

Как верно указано судом первой  инстанции, в данном случае необходимо учитывать, что приведенные положения статьи 216 Закона № 127-ФЗ направлены на ограничение и невозможность возникновения новых гражданских обязательств с участием Бибера Э.А. в качестве предпринимателя. После признания его банкротом распоряжение имуществом предпринимателя осуществляет конкурсный управляющий.

Кроме того, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что все споры с участием индивидуального предпринимателя по завершении процедуры признания его банкротом подведомственны суду общей юрисдикции. Закон № 127-ФЗ не содержит норм, исключающих применение этого разъяснения.

Доказательств того, что исковое заявление не связано с осуществлением                 Бибером Э.А. предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Поскольку Общество во исполнение требований апелляционного суда не представило в суд доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта               2015 года по делу № А13-16558/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛБИ-Строй» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛБИ-Строй» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина