Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А52-676/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-676/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Виноградовой Т.В. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 26 января 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А52-676/2014 (судья Циттель С.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Псковмясопром» (место нахождения: 18006, Псковская область, город Псков, улица Леона Поземского, дом 92, кабинет 16; ОГРН 1026000955111, ИНН 6027054607; далее – ООО «Псковмясопром», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (место нахождения: 180017, Псковская область, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 2а; ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228; далее – инспекция, налоговый орган) о возмещении судебных расходов за рассмотрение заявления общества в размере 82 500 руб.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 26 января 2015 года с инспекции в пользу ООО «Псковмясопром» взысканы судебные расходы в сумме 70 000 руб., в остальной части удовлетворения иска судом отказано.

Инспекция с определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы ссылается на неразумность и чрезмерность заявленной суммы судебных расходов. Полагает, что стоимость фактически оказанных услуг составляет 30 000 руб. Считает, что арбитражным судом не приняты во внимание доводы инспекции о сложившейся в регионе судебной практике по аналогичной категории споров по взысканию с инспекции судебных расходов, а также информация с сайтов юридических компаний с расценками на аналогичные юридические услуги.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, просит оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, так как выполнение представителем работ по подготовке и участию в судебном заседании документально подтверждено, заявленная сумма судебных расходов  снижена судом на 12 500 руб., размер судебных расходов, сложившийся в Псковской области по аналогичным делам, судом учтен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, инспекция и общество ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, то есть в части удовлетворенных требований заявителя.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 06 августа 2014 года по делу № А52-676/2014 требование общества по существу спора удовлетворено.

Названное решение от 06.08.2014 оставлено без изменения постановлениями апелляционной от 21.11.2014 и кассационной инстанции от 18.03.2015, вступило в законную силу.

ООО «Псковмясопром» 08.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 82 500 руб., затраченных на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела № А52-676/2014.

Судом первой инстанции вынесено определение о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с инспекции понесенных обществом судебных расходов по делу № А52-676/2014 в сумме 70 000 руб. В части удовлетворения требований о взыскании 10 000 руб. за подготовку искового заявления и 2500 руб. за подготовку к участию в судебных заседаниях апелляционной инстанции судом отказано по причине их неразумности.

Апелляционная инстанция находит такой судебный акт не подлежащим отмене в проверенной части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило копии: договора от 21.01.2014 №149/14/С на оказание  закрытого акционерного общества фирма «Псков-Аудит» юридических услуг с приложением, запроса от 21.01.2014, актов от 03.02.2014 № 33, от 11.03.2014 № 15, от 09.04.2014 № 81, от 15.05.2014 № 103, от 24.07.2014 № 142, от 30.07.2014 № 153, от 21.10.2014 № 191, от 19.11.2014 № 217, соответствующих им платежных поручений от 27.01.2014 № 578, от 06.03.2014 № 1628, от 05.05.2014 № 3252, от 04.06.2014 № 4025, от 31.07.2014 № 5484, от 08.08.2014 № 5679, от 21.11.2014 № 8069, от 21.11.2014 № 8070 на общую сумму 82 500 руб.

В силу пункта 1.1 договора на оказание юридических услуг от 21.01.2014 № 149/14/С ЗАО фирма «Псков-Аудит» обязалось провести изучение, систематизацию и правовой анализ документов общества, касающихся выездной проверки за период с 2010 года по 2013 год (решение инспекции от 31.12.2013 № 13-06/1230); подготовить необходимые документы для оспаривания решения в вышестоящий налоговый орган и при необходимости в суде с подачей заявления об обеспечении иска; произвести комплектацию прилагаемых к ним документов. При обжаловании решения представлять интересы общества в налоговом органе и в суде (всех инстанциях) с подготовкой всех необходимых документов, предусмотренных АПК РФ. Приложением к договору стороны согласовали виды работ и их стоимость.

В рамках договора представителем оказаны следующие услуги: составление жалобы в вышестоящий налоговый орган (10 000 руб.), составление заявления в суд об оспаривании решения налогового органа (10 000 руб.), представительство в суде первой инстанции,  включая подготовку к судебным заседаниям (3 судебных заседания, включая 1 предварительное судебное заседание, 1 судебное заседание с судебным перерывом, всего 15 часов, 37 500 руб.), представительство в суде апелляционной инстанции, включая подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебных заседаниях (2 судебных заседания, 10 часов, 25 000 руб.).

Оплата услуг исполнителя произведена в полном объеме.

С учетом изложенного следует признать, что исполнитель при выполнении договора на оказание услуг в ходе судопроизводства предпринимал все необходимые действия для осуществления представительства  интересов общества.

Таким образом, наличие у общества расходов, связанных с рассмотрением спора по настоящему делу в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции на сумму 82 500 руб., подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция ссылается на то, что расходы заявителя по оплате услуг за представление интересов в суде являются чрезмерными.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учётом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

В пункте 6 Информационного письма № 121 также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

С учетом изложенного для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, с учетом содержания искового заявления, фактических обстоятельств дела, объема собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание участие представителя в судебном процессе, количество судебных заседаний как в суде первой, так и в апелляционной инстанции, время непосредственного участия представителя доверителя в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, а также соблюдая необходимый баланс публичного и частного интереса, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с налоговой инспекции в пользу общества расходов в сумме 70 000 руб.  является разумным.

Расходы, связанные с составлением жалобы в вышестоящий налоговый орган и заявления в суд об оспаривании решения налогового органа, с учетом аналогичности заявлений уменьшены судом первой инстанции до 10 000 руб.

Расходы на представительство в суде апелляционной инстанции, включая подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебных заседаниях (2 судебных заседания), признаны обжалуемым определением разумными в сумме 22 500 руб.

Ссылки подателя жалобы на распечатки с информацией по ценам на юридические услуги, размещенной в сети Интернет общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр», общества с ограниченной ответственностью «Росинком», группы компаний «Авентин» не принимаются апелляционным судом, поскольку в них указаны минимальные цены «от» без указания категорий спора, даты действия цен. 

Ссылки ответчика на судебные акты, вынесенные Арбитражным судом Псковской области по аналогичной категории споров, не могут быть приняты, поскольку взысканная сумма определена судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела и разумности расходов по конкретному делу.

Указывая, что сумма разумных судебных расходов составляет 30 000 руб., налоговый орган исходит из минимального размера судебных расходов, в то время как взысканная судом сумма 70 000 руб. не превышают максимального уровня судебных расходов по данной категории дел.

С учетом того, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 26 января 2015 года по делу № А52-676/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов                                                                                     

Судьи                                                              

Т.В. Виноградова

Н.В. Мурахина