Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А66-1880/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-1880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Евдокимова М.С. по доверенности от 31.12.2014    № 3, от ответчика Доброхваловой В.П. по доверенности от 15.03.2013 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская Теплоснабжающая Компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля  2015 года по делу № А66-1880/2015 (судья Куров О.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

открытое акционерное общество «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат» (место нахождения: 172523, Тверская область, город Нелидово, улица Заводская, дом 7; ОГРН 1026901776670; ИНН 6912002415;                       далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская Теплоснабжающая Компания» (место нахождения: 170037, город Тверь, улица Орджоникидзе,  дом 21; ОГРН 1056900127536; ИНН 6901084399; далее - Общество)                          о взыскании 118 560 руб. 16 коп. неустойки за просрочку оплаты отпущенной          в период октября 2014 года по январь 2015 года тепловой энергии.

Решением суда от 27 апреля 2015 года иск удовлетворен частично.                   С Общества в пользу Комбината взыскано 117452 руб. 09 коп. неустойки                    и 4514 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, ответчик не является потребителем тепловой энергии, а является покупателем тепловой энергии в целях продажи коммунального ресурса. Считает, что обязательство по оплате товара возникает у ответчика только после его приема и определения количества отпущенной тепловой энергии. Полагает, неправомерным начисление неустойки на сумму авансовых платежей. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Комбинат в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, считают, что выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2013 Комбинатом (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде   № 1/2013 (далее – договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию, а абонент - принимать и оплачивать ее в установленные договором порядке и сроки.

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали порядок оплаты тепловой энергии, а именно, 30% от стоимости количества тепловой энергии предполагаемой к поставке в текущем месяце согласно приложению 2 к договору на основании предъявляемого истцом ответчику счета должно быть оплачено до 20-го числа текущего месяца, а окончательный расчет производится до 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

В период с октября 2014 года по январь 2015 года истцом поставлена ответчику тепловая энергия, которая оплачена последним с нарушением установленных промежуточного и окончательного сроков для расчета, что послужило истцу поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1             статьи 544 ГК РФ).

Факт нарушения обязательств по своевременной оплате отпущенной в спорный период тепловой энергии, объем отпущенной истцом ответчику тепловой энергии и ее стоимость, а также произведенные в погашение задолженности платежи надлежаще подтверждены материалами дела, в том числе договором от 01.11.2013 № 1/2013, приложениями к нему, расчетом неустойки, счетами на предварительную оплату и счетами за теплопотребление за спорный период, счетами-фактурами истца, платежными поручениями ответчика и договорами о взаимозачетах сторон, приказами ГУ РЭК Тверской области от 20.12.2013 № 749-нп, от 19.12.2014 № 416-нп, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 22.12.2014, подписанным обеими сторонами.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты абонент оплачивает энергоснабжающей организации неустойку (пени) в размере 16% годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный                истцом, обоснованно уточнил его и взыскал с ответчика неустойку в                   сумме 117 452 руб. 09 коп. за период с 21.10.2014 по 09.02.2015.

Доводы жалобы о неправомерности начисления неустойки на сумму авансовых платежей не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указано выше, пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение абонентом сроков оплаты.

Пункт 6.5 договора предусматривает порядок оплаты электрической энергии с учетом промежуточного платежа.

Из пункта 7.3 договора не следует, что начисление неустойки возможно лишь за нарушение сроков внесения окончательного платежа, то есть за нарушение сроков оплаты потребленного количества тепловой энергии.

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 № 15651/06, также не принимается, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, в названном судебном акте рассматривались требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть законной неустойки, начисленных в связи с нарушением промежуточных сроков оплаты.

В данном же случае истец взыскивает с ответчика договорную неустойку, предусмотренную пунктом 7.3 договора. Поскольку пунктом 6.5 договора установлены два срока платежа, указанная договорная неустойка может быть применена за нарушение любого из них.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2015 года        по делу № А66-1880/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская Теплоснабжающая Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

           И.В. Кутузова