Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А66-3974/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-3974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и                Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коряковской М.А.,

при участии от истца Осипова К.Б. по доверенности от 09.12.2014            № 012-0114, от ответчика Немых Т.Ш. по доверенности от 21.01.2015 № 15 (до перерыва), от третьего лица Лукиной Л.В. по доверенности от 17.12.2014 № 19 (до перерыва), Каргина В.Б. по доверенности от 10.12.2014 № 16 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2015 года по делу № А66-3974/2015 о принятии мер по обеспечению иска                               (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Крылова, дом 40/29; ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685; далее –                   ООО «Газпром межрегионгаз Тверь») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (место нахождения: 170015, Тверская область, город Тверь, улица Георгия Димитрова, дом 21, кабинет 312; ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; далее – ООО «Тверская генерация») о взыскании       794 481 248 руб. 01 коп. неосновательного обогащения в виде платы за отобранный в период с января по февраль 2015 года без договора газ.

Одновременно ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета  ООО  «Тверская  генерация» совершать любые действия по отчуждению и/или обременению, а  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - совершать действия по регистрации любых сделок, направленных на отчуждение и/или обременение имущественных прав,  принадлежащих ООО «Тверская генерация» на праве собственности следующих объектов недвижимости:

- водогрейная котельная № 1, общая площадь 743,6 кв.м, адрес местонахождения: Россия, Тверская обл., г. Тверь, пр-т 50 лет Октября, д. 48, кадастровый номер 69:40:0300006:37;

- водогрейная котельная № 2, общая площадь 1216,2 кв.м, адрес местонахождения: Россия, Тверская обл., г. Тверь, пр-т Калинина, д. 66, стр. 2, кадастровый номер 69:40:0300061:402;

- ЭПТК «Тепловые сети» (Промбаза), назначение: нежилое, протяженность ЭПТК «Тепловые сети» (Промбаза) инв. № 17695, адрес местонахождения объекта: Россия, Тверская обл., г. Тверь, Петербургское ш., д. 2, кадастровый номер: 69:40:0100228:175;

- энергетический производственно-технологический комплекс тепловой электрической станции ТЭЦ-1, адрес местонахождения объекта: Россия, Тверская обл., г. Тверь, двор Пролетарки, д. 1, кадастровые номера: 69:40:03:00:061:0048:18/17354/37:10000; 69:40:03:00:061:0013:18/17354/37:10000; 69:40:03:00:061:0050:18/17354/37:10000; 69:40:03:00:086:0001:18/17354/37:10000; 69:40:03:00:061:0051:18/17354/37:10000; 69:40:03:00:061:0018:18/17354/37:10000; 69:40:03:00:061:0049:18/17354/37:10000;

- энергетический производственно-технологический комплекс тепловой электрической станции ТЭЦ-4, адрес местонахождения объекта: Россия, Тверская обл., г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 1, кадастровые номера: 69:40:02:00:181:0003:18/018542/37:10000; 69:40:02:00:011:0007:18/018542/37:10000; 69:40:02:00:011:0009:18/018542/37:10000; 69:40:02:00:052:0001:18/018542/37:10000; 69:40:02:00:053:0002:18/018542/37:10000; 69:40:02:00:181:0001:18/018542/37:10000; 69:40:02:00:054:0019:18/018542/37:10000; 69:40:02:00:191:0005:18/018542/37:10000; 69:40:02:00:057:0027:18/018542/37:10000;

69:40:02:00:056:0042:18/018542/37:10000; 69:40:02:00:011:0037:18/018542/37:10000; 69:40:02:00:011:0008:18/018542/37:10000; 69:40:02:00:056:0046:18/018542/37:10000; 69:40:02:00:053:0003:18/018542/37:10000; 69:40:02:00:054:0020:18/018542/37:10000; 69:40:02:00:097:0014:18/018542/37:10000.

- энергетический производственно-технологический комплекс тепловой электрической станции ТЭЦ-3, адрес местонахождения объекта: Россия, Тверская обл., г. Тверь, ул. Димитрова, ТЭЦ-3, кадастровый номер: 69:40:0100293:49.

Определением от 27 марта 2015 года указанное заявление удовлетворено.

ООО «Тверская генерация» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в обеспечении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны ответчика действий по уменьшению объема принадлежащего ему имущества; на неподтверждение возможности причинения истцу ущерба в случае непринятия данных обеспечительных мер, отсутствие связи между обеспечительной мерой и предметом заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в суде апелляционной инстанции доводы жалобы отклонили, просили определение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что в июне 2014 года ответчик намерено расторг договоры аренды газоиспользующего оборудования с открытым акционерным обществом «Тверские коммунальные системы». С июля 2014 года по февраль 2015 года он в отсутствие предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» лицензий на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта (котельных и ТЭЦ) осуществил несанкционированный отбор газа, при этом полную оплату стоимости самовольно отобранного газа не произвел.

Дополнительно истец сослался на то, что кредиторская задолженность ответчика составляет более 1 млрд. руб., при этом дебиторская задолженность составляет всего 358,3 млн. руб., что подтверждается протоколом совещания по вопросу организации теплоснабжения города Твери от 26.02.2015. О невозможности отключения ответчика от газоснабжения свидетельствует решение Центрального районного суда города Твери от 23.09.2014 по делу      № 2-2626/2014, согласно которому суд обязал поставлять газ на объекты ответчика для нужд населения.

Также, истец обратил внимание на состоявшуюся в январе 2015 года сделку купли-продажи 100 % доли уставного капитала ответчика, ранее принадлежащей открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2», пяти различным фирмам (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ответчика от 27.03.2015). По утверждению истца уставный капитал новых собственников составляет не более 50 000 руб. (выписки из ЕГРЮЛ в отношении учредителей ответчика). Кроме того, у ответчика отсутствует резервное топливное хозяйство, обязательное наличие которого предусмотрено действующим законодательством. В тарифе, установленном Главным управлением «Региональная энергетическая комиссии» Тверской области для ответчика, денежные средства на создание резервного топливного хозяйства не заложены.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика и невозможности им своевременно и в полном объеме осуществлять расчеты со своими контрагентами. В случае отсутствия имущественного комплекса при привлечении контролирующих лиц ответчика к субсидиарной ответственности по долгам последнего вероятность удовлетворения всех требований ничтожна мала.

Рассмотрев заявление истца об обеспечении иска, суд первой инстанции указал на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов их интересов.

Суд признал заявленные истцом обеспечительные меры связанными с исковыми требованиями, поскольку с учетом значительной задолженности ответчика перед кредиторами, на счетах ответчика могут отсутствовать денежные средства в размере взысканной суммы, и для исполнения решения по делу может потребоваться обращение взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и изложенным выше разъяснениям Постановления № 55.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Судебная коллегия полагает, что истцом представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия срочных мер, направленных на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Факт принадлежности спорного имущества ответчику подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.05.2014 серии     69-АВ № 647523, от 07.07.2014 серии 69-АВ № 982039, от 27.05.2014 серии     69-АВ № 947520, от 27.05.2014 серии 69-АВ № 947528, от 27.05.2014 серии     69-АВ № 947527, от 27.05.2014 серии 69-АВ № 947519.

Испрашиваемая истцом обеспечительная мера не препятствует осуществлению ответчиком хозяйственной деятельности и исполнению им обязанности по погашению задолженности.

Кроме того, ответчик вправе реализовать свои процессуальные права, обратившись с заявлением в порядке части 2 статьи 94, статей 95, 97 АПК РФ, в том числе в связи с частичным погашением долга, на которое он ссылается в апелляционной жалобе.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Арбитражный суд первой инстанции полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, пришел к верному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта             2015 года по делу № А66-3974/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                             И.В. Кутузова

                                                                                                       И.Н. Моисеева