Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А13-2640/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-2640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодскому району на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2015 года по делу № А13-2640/2015 (судья Коротышев Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее – ОАО «ВСК») обратилось в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодскому району (ОГРН 1123525001434, ИНН 3525274159; город Вологда, Советский проспект, дом 71; далее – ОМВД России по Вологодскому району) о взыскании 116 078,79 руб., в том числе задолженности за электрическую энергию в сумме 114 850,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1228,67 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2015 производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 114 850,12 руб. прекращено. С ОМВД России по Вологодскому району в пользу ОАО «ВСК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1228,67 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

ОМВД России по Вологодскому району с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по государственному (муниципальному) контракту от 22.04.2014 № 5872/2/9 ОАО «ВСК» (Поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ОМВД России по Вологодскому району (Потребитель), а ОМВД России по Вологодскому району обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

Разделом 4 данного контракта определён порядок расчётов сторон.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потреблённой электроэнергии за ноябрь и декабрь 2014 года, ОАО «ВСК» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 30, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В рассматриваемом случае факт поставки электроэнергии, её стоимость, наличие задолженности по её оплате подтверждены материалами дела.

В связи с добровольным погашением задолженности истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга, производство по делу в этой части прекращено.

Ввиду наличия у ответчика задолженности по оплате поставленной электроэнергии являются обоснованными также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в сумме 1228,67 руб.

Доказательств принятия ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по договору не имеется, поэтому отсутствуют установленные статьёй 401 ГК РФ основания для освобождения его от ответственности.

В апелляционной жалобе ОМВД России по Вологодскому району ссылается на отсутствие надлежащих полномочий у представителя истца Вересовой О.В.

Данные доводы являются необоснованными.

Доверенность представителя истца Вересовой О.В. выдана в порядке передоверия директором Вологодского филиала ОАО «ВСК», что соответствует статье 187 ГК РФ. При этом согласно данной норме правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

В апелляционной жалобе ОМВД России по Вологодскому району ссылается на злоупотребление истцом правами в связи с несоблюдением им досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Данные доводы являются необоснованными.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определённой категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передаётся на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанных норм претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора подразумевает определённую чётко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, необходимых для урегулирования спора в период, предшествующий подаче в суд искового заявления.

Таким образом, под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Рассматриваемый договор подобных условий не содержит. Указание в его пункте 10.1 на то, что разногласия, возникшие при исполнении настоящего контракта, разрешаются путём переговоров между сторонами, не является закреплением в договоре определённой чётко прописанной процедуры, регламентирующей последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, сроки для ответа, необходимые для урегулирования спора в период, предшествующий подаче в суд искового заявления.

Для требований, возникающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора энергоснабжения, законом обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора не установлен.

Взыскание судом с ОМВД России по Вологодскому району в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины является законным.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), то расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2015 года по делу № А13-2640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодскому району — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов