Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А05-8192/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-8192/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А.,  судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от Областного государственного учреждения «Архангельское управление сельскими лесами» Приходько А.А. по доверенности 11.02.2009, от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску Сынчикова Д.Н. по доверенности от 30.12.2008 № 03-07/19422,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного учреждения «Архангельское управление сельскими лесами» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2009 года (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее -инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Областного государственного учреждения «Архангельское управление сельскими лесами» (далее - учреждение) пеней в сумме  3 312 352 руб. за нарушение срока уплаты налогов.

В ходе последующих уточнений заявленных требований инспекция просила взыскать с ответчика 788 930 руб. 20 коп. задолженности по налогам, 3 171 282 руб. 33 коп. задолженности по пеням (том 3, листы 104-105). Уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Арбитражным судом Архангельской области принято.

Решением арбитражного суда от 19 января 2009 года требования заявителя удовлетворены частично, с учреждения взысканы налоги в сумме 744 740 руб. и пени в сумме 187 940 руб. 69 коп., в остальной части требования инспекции оставлены без удовлетворения, поскольку правомерность начисления остальной части задолженности в установленном порядке заявителем не подтверждена.

Учреждение с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению учреждения, суд неправомерно применил статью 49 АПК РФ и принял уточнение требований. Свою позицию мотивирует тем, что  инспекция одновременно изменила предмет и основание заявленных требований.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением от 04.08.2008 № 03-07/038695 о взыскании с ответчика пеней в сумме 3 312 352 руб.

В качестве оснований заявленного требования инспекцией указано доначисление налогов, сборов, пеней по итогам выездной налоговой проверки в соответствии с решением о привлечении к налоговой ответственности от 30.12.2005 № 25-19/1667, а также неисполнение ответчиком требований об  уплате налогов от 16.01.2008 № 518, от 14.02.2008 № 13896, от 14.03.2008 № 29951, от 24.03.2008 № 1610.

В письменных уточнениях заявленных требований от 16.01.2009, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, налоговый орган просил взыскать с учреждения налоги в сумме 788 930 руб. 20 коп. и пени за неуплату налогов в сумме 3 171 282 руб. 33 коп.

В качестве оснований данного требования инспекцией указано доначисление налогов, сборов, пеней по итогам выездной налоговой проверки в соответствии с решением об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 29.02.2008 № 02715 и выставленным на его основе требованием об уплате налогов и пеней от 24.03.2008 № 1610 (том 1, лист 45), а также неисполнение ответчиком требований об  уплате налогов от 16.01.2008 № 518, от 14.02.2008 № 13896, от 14.03.2008 № 29951, от 14.04.2008 № 17750.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что требование от 14.04.2008 № 17750 в письменных уточнениях от 16.01.2009 указано ошибочно, суммы начисленные данным требованием в общую сумму взыскиваемых пеней в размере 3 171 282 руб. 33 коп. не включены. Данное обстоятельство также подтверждается расчетом, составленным инспекцией, к которому у налогоплательщика претензий не имеется (том 3, лист 106).

Таким образом, из материалов дела следует, что требования, сформулированные инспекцией в первоначальном заявлении, основывались на неисполнении ответчиком тех же требований об уплате сумм налогов и пеней, что и в уточненном заявлении налогового органа от 16.01.2009.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что основанием первоначально заявленного требования является начисление к уплате налогов, пеней исключительно на  основании решения  о  привлечении  к  налоговой  ответственности  от  30.12.2005  № 25-19/1667.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в отношении применения части 1 статьи 37 АПК РФ (редакция от 05.05.1995) разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В абзаце пятом пункта 5 данного постановления указано, что одновременное изменение предмета и основания иска не допустимо.

Является очевидным, что аналогичный подход следует учитывать и при применении статьи 49 АПК РФ в действующей редакции.

В рассматриваемом случае в уточнении заявления от 16.01.2009 инспекция изменила только предмет заявленного требования, поскольку помимо взыскания пеней в сумме 3 171 282 руб. 33 коп., начисленных в требованиях от 16.01.2008 № 518, от 14.02.2008 № 13896, от 14.03.2008 № 29951, от 24.03.2008 № 1610, просила суд взыскать с ответчика задолженность по налогам в сумме 788 930 руб. 23 коп., образовавшуюся в связи с неисполнением учреждением тех же требований  от 16.01.2008 № 518, от 14.02.2008 № 13896, от 14.03.2008 № 29951, от 24.03.2008 № 1610.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган изменил только предмет заявленного требования,  но не обстоятельства, на которых  оно основано, и правомерно применил статью 49 АПК РФ в части принятия уточнения требований налогового органа.

Как следует из материалов дела, суммы налогов и пеней, взысканных с учреждения оспариваемым решением суда, начислены в требовании от 24.03.2008 № 1610, выставленным налоговым органом на основании  решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 29.02.2008 № 02715. Суд первой инстанции установил, что правомерность начисления сумм налогов и пеней данным решением инспекции проверялась Арбитражным судом Архангельской области в порядке административного судопроизводства по делу № А05-3874/2008.

Размер сумм, взысканных с учреждения, в том числе 744 740 руб. налогов, 187 940 руб. 69 коп. пеней, определён судом первой инстанции с учётом  решения Арбитражного суда Архангельской области, принятому по делу № А05-3874/2008.

Данные обстоятельства, а также размер взысканных сумм налогов и пеней учреждением не оспаривались. Соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика не заявлено.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит выводу о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2009 года по делу № А05-8192/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Областного государственного учреждения «Архангельское управление сельскими лесами» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Бочкарева

О.Ю. Пестерева