Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А13-1454/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-1454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тоннельстройкомплект» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2015 года по делу № А13-1454/2015 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Северсталь Дистрибуция» (место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Судостроительная, д. 17, ОГРН 1023501238837, ИНН 3528015184, далее – АО «Северсталь Дистрибуция») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тоннельстройкомплект» (место нахождения: 127051, Москва, ул. Трубная, д. 15, ОГРН 1077764074190, ИНН 7702661082, далее – ЗАО «Тоннельстройкомплект») о взыскании неустойки в сумме 1 930 062 руб. 24 коп. (требования указаны с уточнениями, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 23 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства и причины нарушения ЗАО «Тоннельстройкомплект» сроков оплаты по договору.

Истец в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.10.2013 сторонами заключён договор поставки № 4131/0010049081/1 (далее – договор, том 1, листы 34-39), в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставлять, а ответчик (покупатель) – своевременно принимать и оплачивать металлопродукцию (товар), по согласованным сторонами спецификациям.

Согласно условиям договора покупатель производит 100 % оплату стоимости товара с налогом на добавленную стоимость и ж\д тарифа с указанным налогом не позднее 45 календарных дней, считая с даты поставки  (пункт 3.1).

За несвоевременную оплату товара и (или) транспортных расходов поставщик имеет право требовать уплаты покупателем пени в размере 24 % годовых от стоимости товара и (или) транспортных расходов, поставленного в адрес покупателя за каждый день задержки оплаты (пункт 5.1).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар по товарным накладным (том 1, листы 43-152; том 2, листы 1-108) на общую сумму 37 453 888 руб. 28 коп. 

Оплата за товар произведена ответчиком частично в сумме 9 014 447 руб. 15 коп.

Ненадлежащее исполнение ЗАО «Тоннельстройкомплект» обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения АО «Северсталь Дистрибуция» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, в связи с оплатой ответчиком задолженности, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ЗАО «Тоннельстройкомплект» неустойку в сумме 1 930 062 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы настоящего дела, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ является неустойка, то есть определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа свободы договора, стороны самостоятельны при заключении договора, в том числе в части установления размера неустойки. В данном случае размер неустойки согласован сторонами при подписании договора в пункте 5.1.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании с ЗАО «Тоннельстройкомплект» неустойки является обоснованным.

Расчёт неустойки ответчиком не оспорен, контррасчёт суду не представлен. О применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае достоверных доказательств отсутствия вины ответчика по неисполнению денежного обязательства либо действия непреодолимой силы суду также не предъявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, признав расчёт неустойки истца верным, обоснованно взыскал с ЗАО «Тоннельстройкомплект» в пользу АО «Северсталь Дистрибуция» 1 930 062 руб. 24 коп.

Ссылки ответчика о подписании документов неуполномоченными лицами, при последующем одобрении сделок, выразившемся в полной оплате товара, подлежат отклонению.

Довод ответчика о рассмотрении дела без привлечения третьих лиц – контрагентов ЗАО «Тоннельстройкомплект» является несостоятельным на основании следующего.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчиком не заявлялось. Оснований для их привлечения к участию в деле по инициативе суда применительно к статье 51 АПК РФ не имеется.

Более того, контрагенты ЗАО «Тоннельстройкомплект» участниками спорных правоотношений, вытекающих из договора, не являются.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за её рассмотрение подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2015 года по делу № А13-1454/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тоннельстройкомплект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

И.В. Кутузова

А.А. Холминов