Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А13-270/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от  подателя жалобы Шилыковской Е.В. по доверенности от 13.01.2014, от Банка Зимиревой И.А. по доверенности от 17.03.2014,                       от ФНС России Чубаровой А.Е. по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Анчукова Василия Валерьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2015 по делу                             № А13-270/2013 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий Анчуков Василий Валерьевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2015 об отказе во взыскании с открытого акционерного общества «Сбербанк России» (место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 1027700132195;  ИНН 7707083893; далее – Банк) в его пользу 107 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы  Банка на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вологодский хладокомбинат» (место нахождения: г. Вологда, ул. Ветошкина, д. 76;                  ОГРН 1043500070470; ИНН 3525141350; далее – Должник) Анчукова В.В.   

В обоснование жалобы Анчуков В.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, просит его отменить и удовлетворить заявление в полном объеме. Полагает, что обособленный спор относится к сложной категории дел и необходимость участия его представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции была обязательна. Доказательств чрезмерности расходов Банком не предъявлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержали.

Представитель Банка в отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ФНС России оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Анчуков В.В.

Банк обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие временного управляющего Должника Анчукова В.В., выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности оборудования, являющегося предметом залога Банка по договору залога от 24.10.2011№ 8638/0/10241.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от  11.11.2014 в удовлетворении заявленных Банком требований отказано.

Анчуков В.В.  обратился в арбитражный суд с заявлением  о возмещении  судебных расходов в размере  120 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения данного обособленного спора.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, удовлетворил требование заявителя частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам по делу о банкротстве.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», из которого следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного информационного письма).

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя Анчуков В.В. (заказчик) представил договор от 01.09.2014 № 14/14, заключенный с закрытым акционерным обществом «Бизнес-центр «Вологда-Комнсалтинг» (далее – Общество), акт приемки оказанных услуг, подтверждающий оказание услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области в рамках рассмотрения вышеупомянутого обособленного спора, в соответствии с которым стоимость услуг составила 120 000 руб.

Денежные средства в указанном размере перечислены заказчиком исполнителю платежным поручением от 16.09.2014 № 234.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 этого же Кодекса исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что Анчукову В.В. услуги, определённые в вышеупомянутом договоре возмездного оказания услуг, в том числе представление интересов заказчика в судебных заседаниях  Арбитражного суда Вологодской области при рассмотрении вышеназванного заявления Банка (18.09.2014 с перерывом до 25.09.2014; 28.10.2014 с перерывом до 05.11.2014); составление отзыва на жалобу, оказаны что подтверждается вышеуказанным актом, а также материалами данного обособленного спора.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие документального подтверждения оказанных услуг, фактическое несение упомянутых расходов Анчуковым В.В., учитывая объем проделанной Обществом работы, продолжительность и сложность настоящего спора, а также оценив предъявленные Банком возражения относительно чрезмерности заявленных судебных расходов, правомерно, основываясь на вышеуказанных нормах права, и руководствуясь критерием разумности судебных расходов по данной категории дел, уменьшил размер заявленных расходов до 13 000 руб.

   Ссылка Анчукова В.В. на то, что судом первой инстанции размер судебных расходов уменьшен неправомерно, отклоняется, так как с учетом принятых во внимание судом первой инстанции конкретных обстоятельств настоящего спора правовых оснований для иной их оценки у апелляционного суда не имеется.

    В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ Арбитражным судом Вологодской области дана оценка каждому доказательству, представленному в материалы дела, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

  Право суда самостоятельно уменьшать расходы на оплату услуг представителя регламентировано пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

  Кроме того, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

  Исходя из изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены в данной части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2015 по делу № А13-270/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Анчукова Василия Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                        Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                      О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

                                                                                                                С.В. Козлова