Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А52-8/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-8/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Мурахиной Н.В. и                 Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Импульс» Николаевой Г.В. по доверенности от 22.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 апреля 2015 года по делу                  № А52-8/2015 (судья Героева Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (место нахождения: 180004, Псковская обл., г. Псков, ул. Вокзальная, д. 26,                      пом. 1001; ОГРН 1136027005751; ИНН 6027152185; далее - ООО «Импульс», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (место нахождения: 180017, Псковская обл., г. Псков, ул. Кузнецкая, д. 13; ОГРН 1036000308508;                   ИНН 6027026536, далее - управление) от 30.12.2014.

Решением Арбитражного суда Псковской области                                         от 15 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на не правильное применение судом норм материального права.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным. Ходатайством от 24.06.2015 просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в ходе осуществления контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе управлением установлен факт размещения в трех оконных витринах, на стене и на входной двери магазина «Виноградная Лавка» рекламы алкогольной продукции. Деятельность по продаже алкогольной продукции в магазине «Виноградная Лавка» осуществляет ООО «Импульс».

На основании акта осмотра от 25.11.2014, составленного по вышеуказанному факту, вынесено определение от 28.11.2014 о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Управлением 30.12.2014 вынесено решение, которым признана ненадлежащей реклама, распространенная ООО «Импульс» в результате размещения в трех витринах магазина «Виноградная Лавка» наклеенных баннеров с рекламой алкогольной продукции, а также при размещении двух вывесок на стене и на входной двери магазина «Винная лавка», поскольку она размещена с нарушениями части 10 статьи 19, пункта 5 части 2, части 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, Закон № 38), а именно не допускается установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения; реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций); реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 3 Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а под объектом рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).

В пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П отмечается, что государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Учитывая это, законодатель в статье 21 Закона «О рекламе» установил особенности рекламы алкогольной продукции.

Исходя из содержания пункта 5 части 2 статьи 21 Закона № 38-ФЗ, реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Закона № 38-ФЗ реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

В силу части 7 статьи 38 Закона № 38-ФЗ рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе частями 2-5 статьи 21 названного Закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Импульс» осуществляет розничную торговлю алкогольными и другими напитками и размещенная им реклама в виде наклеивающихся баннеров на трех витринах магазина, а также  вывески магазина на входной двери и на стене предупреждение о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции не содержат.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускаются.

В рассматриваемом случае разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обществом в материалы дела не представлено.

По мнению подателя жалобы, изображения на баннерах не могут вызывать у потребителей ассоциации с алкогольной продукцией и не являются рекламой указанной продукции.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» указано, что информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

В данном случае, как обоснованно указано судом первой инстанции,  изображение бокалов, предназначенных для вина и наполненных жидкостью красного и светлого оттенков на фоне бочек с изображением гроздей винограда соответственно синего и зеленого цветов, бутылки из под вина, пивных кружек с пеной, снопа пшеницы в совокупности с наименованием магазина явно ассоциируются у потребителей с алкогольной продукцией, привлекают внимание к объекту рекламирования, формируют и поддерживают интерес к нему неопределенного круга потребителей.

Ссылки подателя жалобы на то, что данные изображения органично интегрированы в произведения искусства, отклоняются апелляционной инстанцией, как надуманные. В данном случае, с учетом специфики осуществляемой обществом деятельности, и тех изображений, которые размещены на спорных баннерах, следует вывод о принятии обществом действий к привлечению внимания к объекту рекламирования, то есть к алкогольной продукции, которую реализует общество. Рекламные конструкции расположены таким образом, чтобы привлечь внимание именно к товару - алкогольной продукции.

Из пункта  5 части 2 статьи 21 Закона № 38-ФЗ следует, что реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

Между тем, общество, являясь распространителем наружной рекламы, допустило размещение рекламы алкогольной продукции на конструктивных элементах здания (наклеивающиеся баннеры размещены в оконных проемах) и не предприняло необходимых и достаточных мер по недопущению такого распространения при наличии реальной возможности.

С учетом изложенного следует, что общество является рекламораспространителем ненадлежащей рекламы алкогольной продукции и его действия нарушают положения части 10 статьи 19, пункта 5 части 2, части 3 статьи 21 Закона о рекламе.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом решении. 

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 апреля 2015 года по делу № А52-8/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов