Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А44-1076/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-1076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и               Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания                Макаровской Т.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 апреля 2015 года по делу             № А44-1076/2015 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

          общество с ограниченной ответственностью «Компания» (место нахождения: 174411, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Желябова, д. 14; ОГРН 1075331000425, ИНН 5320019761; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (место нахождения: 175000, Новгородская обл., Батецкий р-н, п. Батецкий, ул. Лесная, д. 3а; ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; далее – Общество) о взыскании 81 744 руб. 27 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления холодильной камеры.

          Исковые требования мотивированны ссылками на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и то обстоятельство, что в ночь с 15 на 16 июня 2014 года на участке теплотрассы, который находится у ответчика во временном владении и пользовании, произошел разрыв трубы, в результате чего вода по каналу теплотрассы затопила часть подвального помещения здания, арендатором которого является истец. В результате затопления подвала была повреждена принадлежащая Компании холодильная камера. Истец обратился в специализированную организацию – общество с ограниченной ответственностью «БорХолод», которое непосредственно поставляло холодильное оборудование и осуществляло его монтаж и техническое обслуживание, с целью определения ущерба, нанесенного холодильной камере в результате затопления. Письмом от 20.06.2014 данная организация уведомила истца о выходе из строя компрессора и испарителя, указав, что данные конструктивные элементы холодильной сплит-системы восстановлению не подлежат. Взамен вышедшего из строя компрессора и испарителя 07.07.2014 приобретено и установлено новое холодильное оборудование стоимостью 81 744 руб. 27 коп. Направленная в адрес ответчика претензия от 24.07.2014 о возмещении причиненного вреда оставлена последним без ответа.

       Решением суда от 16.04.2015 в удовлетворении иска Компании отказано полностью.

       Компания с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск полностью. Доводы жалобы сводятся к следующему. Факт затопления подвального помещения здания санитарного контроля в результате аварии на тепловых сетях ответчиком не оспаривается, а с учетом того, что указанные сети находятся во владении и пользовании Общества, ответственность за надлежащее техническое обслуживание данных систем теплоснабжения несет ответчик. Присутствие или отсутствие представителя ответчика при осмотре вышедшего из строя оборудования никак не могло повлиять на размер его восстановительного ремонта. Учитывая небольшую разницу в стоимости ремонта или замены сплит-системы, истец, в связи с нецелесообразностью ремонта, произвел ее замену на новую. И истец, и ответчик обязаны проводить герметизацию своих вводов: истец в отношении своих труб, ответчик – магистрального трубопровода. Даже наличие надлежащей герметизации входа трубопровода в подвальное помещение истца при отсутствии надлежащей герметизации входа магистрального трубопровода со стороны ответчика не исключило бы попадание горячей воды в помещение истца и затопление сплит-системы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, здание санитарного контроля общей площадью 1345,0 кв.м, расположенное на универсальном розничном рынке по адресу: г. Боровичи, ул. Желябова, д. 14, принадлежит на праве собственности Мамедову Олегу Оскаровичу и находится во временном владении и пользовании Компании на основании заключенного с Мамедовым О.О. договора аренды нежилого помещения от 01.07.2007 (л.д. 8-9).

Тепловые сети, находящиеся по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Международная, д. 13, и ул. Желябова, д. 16, переданы Обществу во временное владение и пользование по договору аренды имущества от 17.05.2013 № 5, заключенному с ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» (л.д. 17, 54-64).

Согласно справке Общества в ночь с 15 на 16 июня 2014 года при проведении плановых работ после запуска ТЭЦ на участке теплотрассы, расположенной по адресу: г. Боровичи, ул. Желябова, д. 16, произошел разрыв трубы и по коробу теплотрассы (теплоноситель) поступила в подвальное помещение здания санитарного контроля горячая вода, расположенного по адресу: г. Боровичи, ул. Желябова,  д. 14.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 ГК РФ и те обстоятельства, что в результате аварии по вине ответчика было затоплено подвальное помещение здания санитарного контроля и повреждена холодильная камера, в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал его не обоснованным по праву и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу указанной нормы общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правомерно указал суд первой инстанции, истец обязан представить доказательства причинения ему вреда, совершения ответчиком неправомерных действий, а также причинно-следственную связь между действиями или бездействием ответчика и наступившим вредом. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины.

Факт затопления подвального помещения здания санитарного контроля в результате аварии на тепловых сетях лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Факт нахождения указанных сетей во владении и пользовании Общества также подтверждается материалами дела, следовательно ответчик несет ответственность за надлежащее техническое обслуживание данных систем теплоснабжения.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что уполномоченные представители ответчика приглашались для осмотра и составления акта о затоплении помещений здания, арендуемого Компанией, и установления причины проникновения воды в подвальное помещение.

Из материалов дела следует, что вода затопила часть подвального помещения мини-рынка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.04.2006 серии 53-АА № 086672 общая площадь здания санитарного контроля составляет 1345,0 кв.м (л.д. 8).

Факт нахождения холодильной камеры именно в затопленном подвальном помещении здания санитарного контроля не подтверждается материалами дела.

Из представленных истцом акта от 01.07.2008 № 680 о монтаже холодильного оборудования для камеры на рынке ул. Желябова, договора от 01.07.2008 № 105, акта от 03.07.2014 № 345, акта на выполнения работ от 21.04.2014 № 44 не следует, что холодильная камера оборудована в подвальном помещении указанного здания (л.д. 10-11, 20, 23, 67).

В обоснование своих доводов о виновности ответчика истец ссылается на письмо общества с ограниченной ответственностью «БорХолод» от 20.06.2014, из которого следует, что в результате затопления холодильной камеры вышли из строя компрессор и испаритель, восстановлению они не подлежат. Замена на новую сплит-систему совместно с расходными материалами и монтажом составит 79 870 руб. (л.д. 12).

Поскольку между Компанией и обществом с ограниченной ответственностью «БорХолод» существуют длительные, с 2008 года, договорные отношения, связанные с техническим обслуживанием холодильной камеры (л.д. 11), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «БорХолод» является лицом, заинтересованным в выполнении работ по ее ремонту.

Иных доказательств, подтверждающих осмотр поврежденного оборудования независимым экспертом или иными незаинтересованными лицами, в материалах дела не имеется.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вина ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками, связанными с затоплением подвального помещения здания санитарного контроля и ремонтом холодильной камеры, истцом не доказаны.

Относительно невозможности проведения экспертизы по определению размера причиненных убытков суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

В подтверждение права собственности Компании на оборудование, установленное в холодильной камере, истец представил расходную накладную от 01.07.2008 № 680 (л.д. 10).

Марка и наименование вышедшего из строя оборудования в письме общества с ограниченной ответственностью «БорХолод» от 20.06.2014 не указаны (л.д. 12).

Вместе с тем перечень приобретенного по расходной накладной от 01.07.2008 № 680 оборудования (7 пунктов) значительно отличается от перечня оборудования, приобретенного по расходной накладной от 03.07.2014 № 345 (23 пункта) (л.д. 10, 19).

Необходимость приобретения дополнительного дорогостоящего оборудования истцом не обоснована.

Оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта холодильной камеры независимым оценщиком не проводилась.

Новое холодильное оборудование установлено обществом с ограниченной ответственностью «БорХолод» и передано Компании по акту от 05.07.2014          № 2.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 апреля 2015 года по делу № А44-1076/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина