Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А05-5480/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-5480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и                Шадриной А.Н.,

           при ведении протокола секретарем судебного заседания               Макаровской Т.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Московский» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2015 года по делу № А05-5480/2014 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Шахов Михаил Васильевич (место жительства: 163009, г. Архангельск; ОГРНИП 304290134801001,                   ИНН 290100838487; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Московский» (место нахождения: 163002, г. Архангельск, просп. Московский, 10/1; ОГРН 1082901011786,             ИНН 2901184780; далее - Общество) о взыскании 500 000 руб. части долга за работы, выполненные по договору подряда от 13.05.2013 (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 26.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 11 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 решение суда первой инстанции от 26.06.2014 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2015 решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Общества 56 091 руб. судебных расходов.

Определением суда от 07.05.2015 заявленные требования удовлетворены полностью.

  Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сумма взысканных расходов является чрезмерной. Указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств произведенной оплаты судебных расходов по договорам от 12.03.2014, 19.08.2014, 21.11.2014, размер понесенных расходов является недоказанным. Представленные Предпринимателем квитанции к приходно-кассовым ордерам от 28.06.2014 № 51, от 24.10.2014 № 72, от 25.11.2014 № 83 не являются кассовыми чеками или платежными поручениями, в то время как при осуществлении наличных расчетов между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем выдача кассового чека является обязательной, а при безналичных расчетах – платежное поручение.

  Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

  В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  Приведенная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из лиц, участвующих в деле, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111         АПК РФ.

  Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 АПК РФ, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»), а равно правовая позиция, изложенная в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Судом первой инстанции установлено, что 12.03.2014 между Предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Содействие» (далее - ООО «Правовой центр «Содействие», исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке искового заявлении, писем, ходатайств, иных процессуальных документов, связанных с обращением в Арбитражный суд Архангельской области о взыскании с Общества задолженности по договору подряда от 13.05.2013, а также представлению интересов заказчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В пункте 3.1 договора от 12.03.2014 сторонами согласована стоимость услуг исполнителя в размере 30 000 руб.

Кроме того, 19.08.2014 между Предпринимателем (заказчик) и                       ООО «Правовой центр «Содействие» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке возражений на апелляционную жалобу Общества на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2014 по делу № А05-5480/2014 и представлению интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно пункту 3.1 договора от 19.08.2014 стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб. и не включает в себя транспортные, командировочные и иные расходы, необходимость в которых может возникнуть у исполнителя в рамках оказываемых услуг.

Также 21 .11.2014 между Предпринимателем (заказчик) и ООО «Правовой центр «Содействие» (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по заявлению Общества о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 26.06.2014 по делу               № А05-5480/2014.

Согласно пункту 3.1 договора от 21.11.2014 стоимость услуг исполнителя составляет 5000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, интересы истца в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, а также при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта представляла работник ООО «Правовой центр «Содействие»                    Подшивалова С.И., действовавшая на основании доверенности от 21.03.2014.

Факт оплаты оказанных услуг по заключенным договорам в сумме               50 000 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 28.06.2014 № 51, от 24.10.2014 № 72 и от 25.11.2014 № 83.

Кроме того, Подшивалова С.И., являясь юрисконсультом ООО «Правовой центр «Содействие», была направлена в командировку на период с 14.10.2014 по 16.10.2014 в город Вологду для представления интересов Предпринимателя по делу №А05-5480/2014 в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Командировочные расходы представителя Подшиваловой С.И. в сумме 6091 руб. подтверждаются проездными билетами на железнодорожный транспорт, а также авансовым отчетом указанного лица.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.10.2014 № 68 указанные расходы исполнителя возмещены истцом в сумме 6091 руб.

Ссылаясь на произведенные расходы, Предприниматель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Архангельской области.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов является чрезмерной и несоизмеримой с объемом проделанной представителем Предпринимателя работы, отклоняется.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем пятым пункта 2 указанного определения Конституционного Суда, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд исходил из объема фактически оказанных заказчику услуг, степени сложности дела, количества судебных заседаний и результатов рассмотрения дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя Предпринмателя, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, при этом Обществом не представлено доказательств иного.

Оснований для изменения размера суммы расходов в материалах дела не усматривается.

Таким образом, довод заявителя о том, что сумма судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб. чрезмерна и не соответствует фактическому объему оказанных представителем услуг, отклоняется как не подтвержденный документально.

Доводы апелляционной жалобы о неподтверждении понесенных Предпринимателем расходов отклоняются апелляционной инстанцией.

Представленные истцом квитанции к приходно-кассовым ордерам от 28.06.2014 № 51, от 24.10.2014 № 72, от 25.11.2014 № 83 являются надлежащими доказательствами осуществления расчетов.

В силу пункта 4.1 указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002. Согласно абзацу пятому пункта 5.1 Указания при соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, отраженной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю