Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А05-420/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и                   Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания               Макаровской Т.Н.,

         при участии от закрытого акционерного общества «Архангельское монтажное управление «Севзапэнергомонтаж» Ананьиной Н.Н. по доверенности от 08.06.2015 № 36,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2015 года по делу № А05-420/2015 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

        закрытое акционерное общество «Архангельское монтажное управление «Севзапэнергомонтаж» (место нахождения: 163045, г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 17; ОГРН 1022900517155, ИНН 2926005049; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» (место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Чаячий, д. 11; ОГРН 1022900834450, ИНН 2902037041; далее - Фирма) о взыскании                         50 000 руб., в том числе 40 000 руб. части долга по договору субподряда от 04.12.2012 № 2012-1 и 10 000 руб. неустойки.

         Истец заявлением от 03.02.2015 № 220 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 11 289 544 руб. 97 коп., из которых 9 688 568 руб. 86 коп. - долг, 1 600 976 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 20.01.2015.

         Увеличение размера исковых требований принято судом.          Затем истец уменьшил размер исковых требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до                                       937 853 руб. 45 коп., уточнил период их взыскания - с 01.01.2014 по 13.04.2015.

         В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов, а также уточнение периода их начисления.

         Решением суда от 14.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Фирмы в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Фирмы в доход федерального бюджета взыскано 74 132 руб. государственной пошлины.

         Фирма с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшив размер процентов. Доводы жалобы сводятся к тому, что размер взысканных процентов является завышенным.

         Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

  Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

  Как следует из материалов дела, 04.12.2012 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № 2012-1, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок произвести монтаж оборудования главного корпуса на Верхотинском ГОКе.

  Содержание, объем работ, требования к выполнению работ, а также последовательность определяются техническим заданием (приложение № 1 к договору), а в случае необходимости и другой нормативно-технической документацией (пункт 1.2 договора).

  Сторонами согласовано техническое задание (приложение № 1 к договору).

  Согласно пункту 2.1 договора стоимость поручаемых субподрядчику работ определяется на основании сводного сметного расчета (приложение № 3 к договору) после полной выдачи проектной организации.

  Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком в течение 10 банковских дней, следующих за датой получения представителем генподрядчика оригиналов счета и счета-фактуры.

  Факт выполнения субподрядчиком работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2013 № 47, 48, 49, 50, 51, 58, 52 и справкой формы КС-3 от 30.11.2013 № 11 на сумму 7 309 628 руб. 45 коп., актом формы КС-2 от 31.01.2014 № 66 и справкой формы КС-3 от 31.01.2014  № 13 на сумму 9 036 814 руб. 06 коп., актом формы КС-2 от 28.02.2014 № 67 и справкой формы КС-3 от 28.02.2014 на сумму 132 340 руб. 54 коп., актом формы КС-2 от 28.02.2014 № 68 и справкой формы КС-3 от 28.02.2014 № 15 на сумму 580 850 руб. 28 коп.

Акты и справки подписаны представителем ответчика без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Для оплаты выполненных работ истец направил в адрес ответчика следующие счета-фактуры:

- от 30.11.2013 № 480 на сумму 7 309 628 руб. 45 коп.;

- от 31.01.2014 № 7 на сумму 9 036 814 руб. 06 коп.;

- от 28.02.2014 № 65 на сумму 132 340 руб. 54 коп.;

- от 28.02.2014 № 66 на сумму 580 850 руб. 28 коп.

Установлено, что выполненные работы ответчик оплатил частично. По состоянию на 31.03.2014 задолженность ответчика перед истцом составляла             13 961 539 руб. 03 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2014 года.

После предъявления претензии об уплате долга ответчик уплатил истцу             3 702 970 руб. 17 коп.

После предъявления иска в суд ответчик уплатил 570 000 руб.

Таким образом, задолженность в сумме 9 688 568 руб. 86 коп. не погашена до настоящего времени.

В связи с вышеизложенным требование истца о взыскании долга в размере 9 688 568 руб. 86 коп. признано судом первой инстанции обоснованным и законным.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании 937 853 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 13.04.2015.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его обоснованным по праву и размеру и удовлетворил исковые требования полностью.

При этом основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения размера процентов не установлены.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате стоимости работ, выполненных по договору подряда, требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о несоразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения на основании              статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, данная правовая позиция учитывает компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

В рассматриваемом случае в расчете (т. 2, л.д. 27) истцом в соответствии с пунктом 3 указанного постановления применена ставка рефинансирования Банка России, действующая на дату исполнения обязательства, - 8,25 %.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования Банка России, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы признаются несостоятельными, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от                                         14 апреля 2015 года по делу № А05-420/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина