Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А05-18505/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-18505/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии арбитражного управляющего Рыжова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Авиакомпания «Трансавиа-Гарантия» Рыжова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2015 по делу                      № А05-18505/2009 (судья Баранов И.А.),,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Авиакомпания «Трансавиа-Гарантия» (ОГРН 1062901054920,                                    ИНН 2901149465; 163000, г. Архангельск, ул. Поморская, д. 20;                        далее – Общество, Должник) Рыжов Андрей Сергеевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2015 о взыскании с него в пользу  Майзеровой Зои Сивирьяновны (г. Архангельск)                27 099 руб. 93 коп. убытков; в пользу Розенблат Елены Владимировны                       (г. Архангельск) 300 338 руб. 68 коп. убытков, в пользу Семяцкого Вячеслава Ивановича (г. Архангельск) 94 347 руб. 82 коп. убытков, в пользу Соболевой Натальи Юрьевны (г. Архангельск) 111 483 руб. 23 коп. убытков.

В обоснование  жалобы с учетом дополнений к ней Рыжов А.С. просит определение суда отменить. Ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен факт того, что денежные средства в размере 966 192 руб. возвращены в качестве возврата задатков участникам торгов, которые на стали их победителями. Эти денежные средства не являются конкурсной массой, то есть за счет них не могут быть удовлетворены требования кредиторов Должника.  Полагает, что нарушения очередности погашения требований кредиторов Должника не допущено, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы поддержал изложенные в них доводы с учетом  дополнений к ней.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 07.04.2010 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамичев Александр Иванович.

Решением суда от 29.06.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении егооткрыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гамичева А.И.

Определением суда от 09.11.2010 конкурсным управляющим Должника утвержден Гамичев А.И.

Определением суда от 13.09.20111 по настоящему делу Гамичев А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 08.11.2011 конкурсным управляющим Общества утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

Представитель работников Общества Гришко Альфия Мажитовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Должника Рыжова А.С., выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам, и о взыскании с арбитражного управляющего Рыжова А.С. в пользу работников Должника 533 269 руб. 66 коп. убытков, причиненных невыплатой заработной платы, в том числе в пользу  Майзеровой Зои Сивирьяновны - 27 099 руб.               93 коп., Розенблат Елены Владимировны - 300 338 руб. 68 коп., Семяцкого Вячеслава Ивановича - 94 347 руб. 82 коп.,  Соболевой Натальи Юрьевны -   111 483 руб. 23 коп.

Определением суда от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014,  действия конкурсного управляющего Рыжова А.С., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди по текущим платежам, признаны незаконными, с арбитражного управляющего Рыжова А.С. в пользу Должника взыскано 533 269 руб. 66 коп. убытков; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2015 определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований Майзеровой З.С., Розенблат Е.В., Семяцкого В.И. и                   Соболевой Н.Ю. о взыскании убытков с арбитражного управляющего                 Рыжова А.С., а также в части взыскания с арбитражного управляющего   Рыжова А.С. в пользу Должника 533 269 руб. 66 коп. убытков отменено. Дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение. В остальной части определение от 11.06.2014 и постановление от 14.10.2014 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания убытков с           Рыжова А.С. в пользу вышеуказанных лиц.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223                АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска 28.10.2013 вынесены судебные приказы о взыскании с Должника в пользу ее бывших работников задолженности по заработной плате, в том числе в пользу Семяцкого В.И. -               94 347 руб. 82 коп., в пользу Соболевой Н.Ю. – 111 483 руб. 23 коп., в пользу Розенблат Е.В. – 300 338 руб. 68 коп., в пользу Майзеровой З.С. – 27 099 руб.    93 коп.

На основании данных судебных приказов в отношении Должника возбуждены исполнительные производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2013 по настоящему делу удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о признании незаконными действий конкурсного управляющего Общества Рыжова А.С., выразившихся в получении со счета Должника денежных средств в сумме 1 904 192 руб. 36 коп. наличными.

Как следует из указанного определения, 06.02.2013 с расчетного счета Общества № 40702810215000000545 конкурсным управляющим Рыжовым А.С. были сняты денежные средства в сумме 242 232 руб. 34 коп. с назначением платежа «вознаграждение конкурсному управляющему», 06.03.2013 –                        210 438 руб. с назначением платежа «в подотчет конкурсному управляющему».

Аналогичным образом 29.03.2013 были сняты 460 980 руб., 30.04.2013 –                  460 980 руб., 08.05.2013 – 84 520 руб. 57 коп., 28.06.2013 – 13 043 руб. 82 коп., 02.07.2013 – 13 043 руб. 82 коп., 05.07.2013 – 18 144 руб. 36 коп., 31.07.2013 – 400 809 руб. 45 коп.

Названным определением установлено, что денежные средства снимались с расчетного счета Должника с целью недопущения оплаты требований кредиторов, в том числе работников Общества.

Определением суда от 11.06.2014 по настоящему делу, в части оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Общества Рыжова А.С., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди по текущим платежам, к которым, в частности, относятся и вышеуказанные лица.

  В силу части 2 статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах доводы Рыжова А.С. об отсутствии нарушения очередности погашения спорных требований кредиторов Общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются  вступившими в законную силу судебными актами.

Поскольку факт  нарушения обжалуемыми действиями Рыжова А.С. очередности удовлетворения требований вышеуказанных кредиторов Должника установлен, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с Рыжова А.С. денежных средств в сумме 533  269 руб. 66 коп., в том числе в пользу Майзеровой З.С.  - 27 099 руб.               93 коп., Розенблат Е.В. - 300 338 руб. 68 коп., Семяцкого В.И. -  94 347 руб.         82 коп.,  Соболевой Н.Ю. –  111 483 руб. 23 коп., не имелось.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учётом изложенного, так как нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от  03.03.2015 по делу № А05-18505/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рыжова Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 А.В. Журавлев

                                                                                                            С.В. Козлова