Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А05-2690/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-2690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленая марка» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2015 года по делу № А05-2690/2015 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

муниципальное образование «Город Коряжма» в лице администрации муниципального образования «Город Коряжма» (место нахождения: 165650, Архангельская обл., г. Коряжма, пр-т Ленина, д. 29, ОГРН 1022901143308, ИНН 2905001879, далее - муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая марка» (место нахождения: 165650, Архангельская обл., г. Коряжма, ул. Театральная, д. 2, оф. 14, ОГРН 1062905007428, ИНН 2905008666, далее - общество) о взыскании 416 397 руб. 24 коп., в том числе 408 195 руб. 31 коп. задолженности по уплате арендной платы на основании заключённого сторонами договора аренды от 26.11.2006 № 104, образовавшейся за период с 01.10.2014 по 28.02.2015, и 8201 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за просрочку уплаты указанной суммы задолженности за период с 28.10.2014 по 10.03.2015

Решением суда от 21 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на отсутствие требования истца об уплате задолженности в добровольном порядке, предшествующее его обращению в суд. Выражает несогласие с размером задолженности по договору и суммой подлежащих взысканию пеней.

Истец в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.11.2006 сторонами заключён договор аренды № 104 (далее – договор, листы дела 7-8), в соответствии с которым истец (арендодатель) предоставил, а ответчик (арендатор) – принял в аренду часть нежилого здания дома культуры на 60 мест по адресу: г. Коряжма Архангельской области, пл. Ленина, площадью 324,6 кв. м.

Согласно условиям договора арендатор перечисляет арендную плату, а также налог на добавленную стоимость и другие налоги, установленные законодательством, не позднее 25 числа текущего месяца (пункт 3.3). 

В случае несвоевременного внесения платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени из расчёта 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на момент возникновения задолженности (пункт 4.2).

Срок действия договора установлен до 01.12.2016 (пункт 1.2).

Объект передан ответчику по акту приёма-передачи нежилого помещения от 01.12.2006 (лист дела 9).

  Предарбитражным предупреждением от 04.12.2014 № 2475-з (лист дела 14) истец сообщил ответчику о наличии задолженности по состоянию на 01.12.2014, предложил погасить долг по арендным платежам в срок до 10.12.2014 (лист дела 14).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения муниципального образования в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

На основании положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определённый сторонами. Если срок аренды в договоре не определён, договор аренды считается заключённым на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Статьёй 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае нежилые помещения переданы арендатору по акту и приняты обществом без каких-либо замечаний.

Согласно расчёту истца задолженность по договору образовалась за период с октября 2014 года по февраль 2015 года.

За указанный период размер арендной платы в 2014 году за месяц составил 97 055 руб. 40 коп. (уведомление от 28.11.2013 № 2268-д получено обществом 09.11.2013), в 2015 году за месяц - 103 863 руб. 34 коп. (уведомление от 27.11.2014 № 2386 (лист дела 11) возвращено органом почтовой связи с отметкой «истёк срок хранения» (лист дела 12)).

При этом уведомление от 27.11.2014 № 2386 направлено истцом по месту нахождения ответчика применительно к статье 54 ГК РФ, последний в свою очередь не обеспечил его получение, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 указанного Кодекса является надлежащим извещением общества об изменении размера арендной платы с 01.01.2015.

Ответчик, оспаривая заявленный истцом размер задолженности, доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, свой расчёт задолженности суду не предъявил.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд ввиду не направления требования об уплате задолженности в добровольном порядке опровергается представленным в материалы дела предарбитражным предупреждением от 04.12.2014 № 2475-з и полученным представителем общества 05.12.2014. Кроме того, условиями договора обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование муниципального образования о взыскании задолженности по арендной плате обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели ответственность за несвоевременное внесение платежей по арендной плате и истцом произведено начисление пеней, предъявленных к взысканию.

Ответчик контррасчёт неустойки суду не представил.

Суд первой инстанции подтвердил арифметическую правильность расчёта пеней истца, однако судом не учтено следующее.

Муниципальное образование производило расчёт пеней, исходя из 1/365 ставки рефинансирования 8,25 %. Как зафиксировано в справке истца о начислении арендной платы и пеней (лист дела 5), пени за период с 28.10.2014 по 10.03.2015 в размере 2939 руб. 23 коп. начислены на задолженность за октябрь 2014 года в сумме 97 055 руб. 40 коп.

Вместе с тем, фактическая сумма долга за октябрь 2014 года составляет 6357 руб. 83 коп. (графа 3 справки), соответственно сумма пеней равна 192 руб. 56 коп.

По остальным периодам расчёт истца апелляционная коллегия признаёт верным, поскольку отсутствует нарушение прав и интересов ответчика в части объёма ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

В соответствии с произведённым апелляционным судом перерасчётом, общая сумма пеней, подлежащая взысканию, составила 5455 руб. 26 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 21 апреля 2015 года подлежит отмене в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 2746 руб. 67 коп. пеней.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 273 руб. исходя из цены иска 413 650 руб. 57 коп.

Определением апелляционного суда от 29 мая 2015 года у ответчика истребован документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы. На момент рассмотрения жалобы указанный документ в материалы дела не представлен.

С учётом частичного удовлетворения апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 2980 руб. 20 коп. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2015 года по делу № А05-2690/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Зеленая марка» в пользу муниципального образования «Город Коряжма» пени в размере 2746 рублей 67 копеек.

Отказать муниципальному образованию «Город Коряжма» во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зеленая марка» пени в размере 2746 рублей 67 копеек.

Изложить резолютивную часть решения суда от 21 апреля 2015 года относительно взыскания судебных расходов в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленая марка» (ОГРН 1062905007428) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 273 рубля.».

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2015 года по делу № А05-2690/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленая марка» (ОГРН 1062905007428) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2980 рублей 20 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

И.В. Кутузова

А.А. Холминов