Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А05-2254/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-2254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «Беломортранс» Щербаковой А.Ю. по доверенности от 11.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Беломортранс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2015 года по делу № А05-2254/2015 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Беломортранс» (ОГРН 1022900524789, ИНН 2927000036, место нахождения: 109544, Москва, ул. Б.Андроньевская, д.13, стр. 2, далее – ЗАО «Беломортранс») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Северное морское пароходство»   (ОГРН 1022900513679, ИНН 2901008432, место нахождения: 163000,                          г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 36, далее – ОАО «СМП») о взыскании 2 456 847 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 24 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «Беломортранс» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Фрахт за перевозку груза, предусмотренный договором морской перевозки равен фрахту за перевозку погруженного груза и составляет 10 958 133 руб.                79 коп. Согласно системному толкованию пункта 3 статьи 164 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) абзац второй пункта 3 статьи 164 применяется, когда погружен качественно другой груз, нежели это установлено договором морской перевозки. Судом первой инстанции не дана оценка доводу истца о невозможности применения пункта 3 статьи 164  КТМ РФ к отношениям, возникшим из договора морской перевозки груза № БМТ-68/2014. При буквальном толковании пункта 5.3.3 договора стоимость услуг морской перевозки груза, рассчитывается в соответствии с пунктом 5.2 настоящего договора на основании данных коносамента по количеству погруженного груза с учетом предоплаты. Условиями договора не предусмотрена оплата исходя из количества фрахтовых единиц, указанных в пункте 2.1 договора морской перевозки груза № БМТ-68/2014.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

ОАО «СМП» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2014 ЗАО «Беломортранс» (заказчик) и ОАО «СМП» (перевозчик) 11.08.2014 заключен договор морской перевозки груза № БМТ-68/2014, который регламентирует отношения сторон по морской перевозке грузов заказчика в эквиваленте не менее 2700 фрахтовых единиц из п. Архангельск до п. Певек на судне «Михаил Ломоносов» в августе – сентябре 2014 года (пункты 2.1, 2.2 договора).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали стоимость услуг (ставки фрахта), в частности 4200 руб. за 1 погруженную фрахтовую единицу генерального груза (без учета налога на добавленную стоимость).

Согласно пункту 5.3.1 договора до начала погрузки судна перевозчик направляет счет на оплату 100% предварительной стоимости услуг за морскую перевозку груза на основании количества груза, планируемого к перевозке.

Оплата производится заказчиком до начала погрузки судна в порту погрузки (пункт 5.3.2 договора).

Пунктом 5.3.3 договора предусмотрено, что по окончании погрузки судна перевозчик направляет заказчику счет на оплату стоимости услуги морской перевозки груза, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.2 договора на основании данных коносамента по количеству погруженного груза и с учетом предоплаты в силу пункта 5.3.1 договора.

Для оплаты планируемой перевозки - 2728 единиц генерального груза ответчик выставил счет (фрахтовый инвойс) от 02.09.2014 № 17121/214149/453 на сумму 13 519 968 руб. (л.д.21).

Истец оплатил указанный счет в сумме 13 414 981 руб. 58 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.09.2014 № 2215 на сумму 4 564 981 руб. 58 коп. и от 10.09.2014 № 4077 на сумму 8 850 000 руб.

Из пояснений представителей сторон, грузового списка и коносамента              № 01/09-МЛ следует, что фактически по договору ответчик оказал услуги морской перевозки груза в количестве 2204,268 фрахтовых единиц, в том числе 1110,105 фрахтовых единиц генерального груза; стоимость данных услуг составляет 10 958 133 руб. 79 коп.

Заявление ЗАО «Беломортранс» от 23.10.2014 № 2429 о возврате 2 456 847 руб. 79 коп. излишне уплаченной по договору суммы ответчик отклонил с ссылкой на абзац 2 пункта 3 статьи 164 КТМ РФ.

Полагая, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, определенные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются по соглашению сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 115 КТМ РФ перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами (статья 117 КТМ РФ).

На основании статьи 163 КТМ РФ все причитающиеся перевозчику платежи уплачиваются отправителем или фрахтователем. В случаях, предусмотренных соглашением между отправителем или фрахтователем и перевозчиком, и при включении данных об этом в коносамент допускается перевод платежей на получателя.

Размер фрахта в силу пункта 1 статьи 164 КТМ РФ устанавливается соглашением сторон. При отсутствии соглашения сторон размер фрахта исчисляется исходя из ставок, применяемых в месте погрузки груза и во время погрузки груза.

В силу пункта 3 статьи 164 КТМ РФ в случае, если размер фрахта за перевозку действительно погруженного груза меньше, чем фрахт за перевозку груза, предусмотренный договором морской перевозки груза, уплачивается фрахт, предусмотренный договором морской перевозки груза.

Проанализировав содержание условий спорного договора, суд пришел к правомерному выводу о том, что стороны согласовали ставку фрахта за перевозку 4200 руб. за 1 погруженную фрахтовую единицу генерального груза и минимальное количество груза ЗАО «Беломортранс», подлежащего погрузке на судно - 2700 фрахтовых единиц.

Поскольку фактически загрузка судна грузом ЗАО «Беломортранс» составила менее приведенного минимального количества груза, суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для применения положений пункта 3 статьи 164 КТМ РФ и признал истца обязанным оплатить фрахт исходя из минимального количества груза, согласованного к погрузке.

Вместе с тем, апелляционная инстанция полагает, что оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Как уже указывалось ранее, заключенный сторонами договор морской перевозки груза № БМТ-68/2014 регламентировал отношения по морской перевозке грузов заказчика в эквиваленте не менее 2700 фрахтовых единиц из п. Архангельск до п. Певек на судне «Михаил Ломоносов» в августе – сентябре 2014 года.

С учетом согласованной сторонами ставки фрахта за перевозку 4200 руб. за 1 погруженную фрахтовую единицу генерального груза оплата за 2700 фрахтовых единиц составляла 13 381 200 руб. (2700 х 4200 + 18%).

Оплата ЗАО «Беломортранс» произведена в сумме 13 414 981 руб.                       58 руб., следовательно 33 781 руб. 58 коп. являются излишне уплаченной по договору суммой и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд отмечает, что ответчик при рассмотрении дела также исходил из того, что оплата по договору должна производиться за 2700 фрахтовых единиц, согласованных в договоре (отзыв на иск и отзыв на апелляционную жалобу).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании 33 781 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля                2015 года по делу № А05-2254/2015 отменить в части отказа во взыскании 33 781 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» в пользу закрытого акционерного общества «Беломортранс» 33 781 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 485 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела и 41 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

   Ю.В. Зорина       

   А.В. Романова