Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А05-14825/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-14825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Мурахиной Н.В. и                 Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «У дома» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2015 года по делу                № А05-14825/2014 (судья Хромцов В.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «У дома» (место нахождения: 165150, Архангельская обл., Вельский р-н, д. Лукинская,                       ул. Шоссейная, д. 1б; ОГРН 1132907000632; ИНН 2907015387; далее - ООО «У дома», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Вельского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 24; ОГРН 1052901021689; ИНН 2901133673; далее - отдел) от 06.11.2014 № 172/07/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Указывает на незаконность и необоснованность решения суда без приведения конкретных доводов.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, решение суда считает законным и обоснованным. Ходатайством от 07.05.2015 просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной сотрудниками отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вельский» (далее - ОМВД России «Вельский») проверки магазина «Ростислав» по адресу: г. Вельск, ул. 50 лет Октября между домами № 81 и 83, принадлежащему обществу, установлено, что 09.09.2014 в 22 час 15 мин в указанном магазине продавец Кротова А.А. в нарушение положений части 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) и постановления Правительства Архангельской области от 05.06.2012 № 222-пп «Об установлении дополнительных ограничений времени, мест и условий розничной продажи алкогольной продукции на территории Архангельской области» (далее – Постановление № 222-пп) осуществила продажу алкогольной продукции – 2-х бутылок пива «Балтика-2» с содержанием этилового спирта 4,7% по цене 54 руб. за одну бутылку. 

По факту выявленного правонарушения должностным лицом ОМВД России «Вельский» в отношении общества 17.10.2014 составлен протокол об административном правонарушении 5270/29 АЗ № 101190 и  06.11.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении                № 172/07/2014, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции для юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных законом и иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Закона № 171-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Постановлением № 222-пп установлены дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции в форме запрета продажи с 21 часа до 23 часов и с 8 часов до 10 часов.      

Факт продажи в магазине, принадлежащем ООО «У дома», алкогольной продукции с нарушением установленного запрета                                   (в 22 час 15 мин) подтверждается материалами дела (объяснения покупателя Дубинина М.Н. от 09.09.2014, протокол об административном правонарушении 5270/29 АЗ № 101190, рапорт от 09.09.2014) и обществом не оспаривается.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в               пункте 16.1 вышеназванного постановления разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 настоящего Кодекса) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 названного Кодекса).

С учетом изложенного при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Допущенное продавцом общества нарушение правил продажи алкогольной продукции не освобождает общество от административной ответственности, поскольку продавец не принял мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником (в данном случае продавцом) не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за действиями своего работника.

В данном случае возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению выявленных нарушений заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в деянии общества.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения.

Процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену постановления, апелляционной инстанцией не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, апелляционная инстанция не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям, поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на установленные правила розничной продажи алкогольной продукции, целью которых является противодействие злоупотреблению алкогольной продукцией.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2015 года по делу № А05-14825/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «У дома» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов