Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А13-2943/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-2943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом Гарант» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 мая 2015 года по делу                     № А13-2943/2015 (судья Киров С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом гарант» (место нахождения: 162609, Вологодская область, город Череповец, улица Городецкая, дом 24; ОГРН 1083528016868, ИНН 3528148427; далее -                  ООО «Управдом гарант», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городе Череповце Вологодской области (место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, дом 117а; ОГРН 1023501268053; ИНН 3528009720, далее - комиссия) от 17.02.2015 № 1271 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее – Закон № 2429-ОЗ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что законный представитель общества не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении. Ссылается на то, что общество своевременно, то есть ежедневно в течение дня осуществляет уборку территории спорного многоквартирного дома и осуществляет вывоз мусора в соответствии с пунктом 3.2.2 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 30.06.2014 № 144 (далее – Правила № 144). Указывает на малозначительность совершенного им правонарушения.

Комиссия в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилась, решение суда считает законным и обоснованным. Ходатайством от 02.06.2015 просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, главным специалистом отдела по контролю содержания и благоустройства города Комитета по контролю в сфере благоустройства и охраны окружающей среды города Череповца (далее – комитет) в результате непосредственного обнаружения установлено, что 30.12.2014 в 13 час 28 мин на проезде жилого дома № 22 по улице Наседкина города Череповца не убран бытовой мусор, территория в радиусе 2 м у контейнерной площадки не очищена от бытового мусора, не содержится в чистоте и порядке.

По данному факту составлен акт от 30.12.2014 и протокол об административном правонарушении от 28.01.2015 ООС № 44.

Комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление от 17.02.2015 № 1271 о назначении  обществу административного наказания, предусмотренного санкцией статьи 3.1 Закона № 2429-ОЗ, в виде  штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ установлена ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства и озеленения территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде предупреждения или наложения на юридических лиц административного штрафа от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена вышеназванной статьей Закона № 2429-ОЗ, является лицо, нарушившее установленные муниципальными правовыми актами правила благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа.

Решением Череповецкой городской Думы от 30.06.2014 № 144 утверждены Правила № 144.

Согласно пункту 1.6 указанных Правил их требования распространяются на всех физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, находящихся на территории города Череповца, и обязательны для применения в пределах утвержденных границ городского округа.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется в вину нарушение требований пунктов 3.1.7, 3.1.8, 3.2.1, 3.2.2 Правил № 144.

В соответствии с пунктом 3.1.7 названных Правил контейнерные площадки, места установки бункеров-накопителей, а также территория вокруг указанных объектов в радиусе 2,0 м должна постоянно очищаться от бытового и крупногабаритного мусора, содержаться в чистоте и порядке.

Обязанность по содержанию контейнерных площадок, мест установки бункеров-накопителей, а также территории вокруг указанных объектов в радиусе 2.0 м возлагается на собственников помещений многоквартирного дома, управляющую организацию (при осуществлении управления многоквартирным домом по договору управления), товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный кооперативы, иной специализированный кооператив, в чьем ведении и пользовании находится контейнерная площадка.

На территории индивидуальной жилой застройки ответственность за содержание контейнерных площадок, мест установки бункеров-накопителей, а также территории вокруг указанных объектов в радиусе 2.0 м возлагается на собственника, землевладельца, землепользователя, арендатора земельного участка (пункт 3.1.8 Правил № 144).

Пунктом 3.2.1 названных Правил предусмотрено, что землепользователи, землевладельцы, собственники, арендаторы земельных участков обязаны обеспечить содержание предоставленных территорий в чистоте и порядке, надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Подпунктом «б» пункта 3.2.2 Правил предусмотрено, что в перечень работ по благоустройству в зимний период входит уборка и вывоз мусора на полигон твердых бытовых отходов - по мере необходимости.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со статьей 36 ЖК РФ относится, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что                                     ООО «Управдом гарант» осуществляет управление многоквартирным домом                   № 22 по улице Наседкина в городе Череповце осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2014                                № У/2014-Ж/22/3, что заявителем не оспаривается.

Следовательно, общество является субъектом вменяемого ему в вину правонарушения.

Административным органом в подтверждение факта совершения обществом вмененного ему в вину административного правонарушения в материалы дела представлены акт (совершенного правонарушения)                        от 30.12.2014 и приложенные к нему фотоматериалы, протокол от 28.01.2015             № 44 об административном правонарушении, иные материалы административного дела.

Данными документами подтверждается факт нарушения ООО «Управдом гарант» Правил № 144 и требований к содержанию многоквартирного дома № 22, расположенного на улице Наседкина в городе Череповце, выразившегося в том, что не произведены своевременные работы по уборке от мусора контейнерной площадки и территории вокруг нее в радиусе 2 м, а также придомовой территории жилого дома.

В апелляционной жалобе общество ссылается на своевременное ежедневное выполнение работ по уборке территории многоквартирного дома и вывозу мусора.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы подателя жалобы, поскольку из представленных в материалы дела фототаблиц усматривается, что по состоянию на 13 час 28 мин 30.12.2014 на территории домовладения находится бытовой мусор, территория контейнерной площадки не очищена, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении обществом взятых на себя обязательств по поддержанию чистоты в течение дня и выполнению требований пункта 3.2.2 Правил № 144.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что владельцем контейнеров является предприниматель Бредин А.Б. и в соответствии с соглашением о содержании контейнерной площадки он является ответственным лицом за уборку контейнерной площадки, поскольку заключение гражданско-правового соглашения не освобождает общество от исполнения публично-правовой обязанности по уборке контейнерной площадки. Исполнение контрагентом договорных обязанностей относится к рискам предпринимательской деятельности заявителя и не свидетельствует об отсутствии вины в совершении правонарушения.

ООО «Управдом гарант» в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы административного органа и обстоятельств, установленных в ходе проверки. 

Следовательно, общество является субъектом вменяемого ему в вину правонарушения.

В рассматриваемом случае общество, приняв на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, является лицом ответственным за соблюдение Правил № 144. Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований указанных Правил.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вмененное обществу в вину деяние образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела не имеется доказательств того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

В апелляционной жалобе общество ссылается на ненадлежащее извещение его законного представителя – директора Нигматулиной Л.С. – о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, что, по его мнению, свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять