Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А13-1822/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-1822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от истца Грибова Д.А. по доверенности от 20.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Грязовецкий авторемонтный завод» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2015 года  по делу № А13-1822/2015 (судья Лудкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Инструмент» (место нахождения: 160014, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Саммера, д. 60А, ОГРН 1073525014980, ИНН 3525192227) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Грязовецкий авторемонтный завод» (место нахождения: 162010, Вологодская обл., г. Грязовец, ул. Заводская, д. 1, ОГРН 1023501452523, ИНН 3509000129, далее – ЗАО «Грязовецкий авторемонтный завод») о взыскании основного долга в сумме 331 038 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2014 по 26.02.2015 в сумме 18 207 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых на сумму задолженности 331 038 руб. 80 коп. за период с 27.02.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 23 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до разумных пределов.

Истец отзыв на жалобу не представил.

ЗАО «Грязовецкий авторемонтный завод» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 сторонами заключён договор поставки товара № 35/14 (далее – договор, листы дела 27-28), в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставлять, а ответчик (покупатель) – принимать и оплачивать товар. Количество, ассортимент, объём одной партии и стоимость товара согласовываются сторонами и указываются в счёте на оплату.

Данным договором предусмотрена отсрочка платежа 30 календарных дней с момента отгрузки товара (пункт 4.2).

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар по товарным накладным от 11.03.2014 № 160, от 26.03.2014 № 214, 31.03.2014 № 225 (листы дела 32-33, 37-38, 41-42) на сумму 1 107 707 руб. 13 коп.

В нарушение договорных обязательств покупатель оплатил товар частично, в связи с этим образовалась задолженность в размере 331 038 руб. 80 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы настоящего дела, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае факт исполнения обязательств по поставке товара покупателю в соответствии с условиями заключённого договора подтверждается материалами дела, в том числе самим договором, товарными накладными, доверенностями на получение товара.

Суд первой инстанции, признав указанный факт доказанным, в отсутствие свидетельств погашения задолженности в размере 331 038 руб. 80 коп. правомерно признал требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ненадлежащее выполнение стороной обязательств по оплате товара предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании 18 207 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2014 по 26.02.2015.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждён материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Суд первой инстанции подтвердил арифметическую правильность расчёта процентов за период с 26.06.2014 по 26.02.2015 и правомерно взыскал их с ЗАО «Грязовецкий авторемонтный завод».

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер взыскиваемых процентов. При этом расчёт истца ответчиком не оспорен, контррасчёт процентов суду не представлен.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определённый в соответствии со статьёй 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции её размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учётом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Из указанных положений следует, что если ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял об уменьшении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, возможность обращения ответчика по этому основанию в арбитражный апелляционный суд исключается.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлял. Доказательства, свидетельствующие о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

На основании положений абзаца шестого пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия на рассмотрение данного требования.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно расчёту истца период незаконного пользования чужими денежными средствами составил 240 дней. При этом число дней в году (месяце) принято истцом равным соответственно 360 и 30 дням.

Однако по смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчёте учитываются фактические календарные дни пользования должника денежными средствами кредитора.

Таким образом, при пересчёте количества дней, за которые подлежат взысканию проценты, количество фактических календарных дней превысит количество дней исчисленных истцом, и как следствие приведёт к увеличению суммы процентов. В данном случае истец, используя указанный выше расчёт дней просрочки, самостоятельно уменьшил размер ответственности ответчика за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учётной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании процентов за период с 27.02.2015 по день фактической уплаты долга также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за её рассмотрение подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 27 мая 2015 года у ответчика истребован документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы. Поскольку на момент рассмотрения жалобы указанный документ в материалы дела не представлен, государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ЗАО «Грязовецкий авторемонтный завод» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2015 года  по делу № А13-1822/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Грязовецкий авторемонтный завод» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Грязовецкий авторемонтный завод» (ОГРН 1023501452523) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

И.В. Кутузова

А.А. Холминов