Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А13-4648/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-4648/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от подателя жалобы Грибова Д.А. по доверенности от 28.08.2012, от Уполномоченного органа Теребовой Л.А. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Брагина Владимира Брониславовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.05.2015 по делу            № А13-4648/2012 (судья Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий  Брагин Владимир Брониславович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.05.2015 об отказе во взыскании с  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) в его пользу 477 615 руб. судебных расходов в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-СМ» (г. Вологда, Окружное шоссе, д. 2а; ИНН 3525124139, ОГРН 1033500035876;  далее – Общество, Должник).

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просит его отменить и принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что в результате именно действий Уполномоченного органа по обжалованию сделки Должника конкурсное производство в отношении Общества затянулось, вследствие чего Брагин В.Б. продолжал исполнять свои обязанности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель         Уполномоченного органа просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Брагин В.Б.

Определением суда от 18.12.2012 срок конкурсного производства в отношении Должника продлен на шесть месяцев.

Определением суда от 08.10.2013 процедура конкурсного производства продлена с 06.04.2013 на четыре месяца.

Определением суда от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2013, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Брагина В.Б. о завершении конкурсного производства в отношении Общества отказано в связи с неисполнением последним решения собрания кредиторов Должника, состоявшегося 29.08.2013, об обжаловании сделки Должника, процедура конкурсного производства продлена с 06.08.2013 на шесть месяцев.

Определением суда  от  04.02.2014  по настоящему делу срок конкурсного производства в отношении Общества продлен с 06.02.2014 на пять месяцев по причине рассмотрения арбитражным судом заявления Уполномоченного органа о признании недействительным договора купли-продажи от 29.06.2011, заключенного Должником с обществом с ограниченной ответственностью «РемВагонМаш».

Определением суда от 04.02.2014 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2014, признано незаконным бездействие конкурного управляющего Общества Брагина В.Б., выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов от 29.08.2013 по оспариванию договора купли-продажи от 29.06.2011. Названным судебным актом суд констатировал право Уполномоченного органа на подачу заявления об оспаривании договора купли-продажи от 29.06.2011.

Определением суда от 15.09.2014 срок конкурсного производства в отношении Общества продлен с 06.07.2014 на четыре месяца, а определением суда от 28.10.2014 - на три месяца по причине  того, что в производстве арбитражного суда в рамках дела о банкротстве Должника находился обособленный спор по оспариванию сделки Общества – договора купли-продажи от 29.06.2011.

Определением суда от 01.12.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявления Уполномоченного органа о признании недействительной вышеуказанной сделки Общества отказано.

Определением суда от 05.02.2015 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Арбитражный управляющий Брагин В.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с Уполномоченного органа 477 615 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника в период с 08.10.2013 по 05.02.3015 на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97).

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, признал его необоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом.

На основании статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 данного Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. К отчету конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от  01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В силу статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Таким образом, к дате подачи ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для осуществления в данной процедуре банкротства, должны быть конкурсным управляющим выполнены, а документы, обязательность предоставления которых установлена названным Законом, – предъявлены арбитражному суду с отчетом конкурсного управляющего.

В абзаце одиннадцатом пункта 2 Постановления № 97  разъяснено, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4             статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Как видно из материалов дела, срок конкурсного производства в отношении Должника начиная с 08.10.2013 продлевался исключительно в связи с тем, что арбитражным судом рассматривался обособленный спор в рамках дела о банкротстве Общества о признании сделки Должника недействительной.

При этом судебными актами, вступившими  в законную силу, – определениями Арбитражного суда Вологодской области от 08.05.2013, от 04.02.2014 по настоящему делу установлено, что именно действия Брагина В.Б. по неисполнению решения собрания кредиторов Общества от 29.08.2013  по неподаче соответствующего заявления о признании недействительной сделки Должника повлекли продление конкурсного производства, так как данное заявление было подано Уполномоченным органом и рассматривалось арбитражным судом.

Доказательств, подтверждающих факт того, что конкурсным управляющим Брагиным В.Б. в связи с рассмотрением жалобы понесены какие-либо расходы  или совершались какие-либо действия, позволяющие их признать исполнением обязанностей конкурсного управляющего, установленных Законом о банкротстве, не имеется.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о том, что Брагиным В.Б. понесены какие-либо расходы в связи с рассмотрением настоящего дела после заявления ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства (08.10.2013), в том числе в связи с рассмотрением заявления Уполномоченного органа об оспаривании сделки Должника, так же как и подтверждающих совершение им действий,  отнесенных Законом о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего, необходимость в исполнении которых была обусловлена рассмотрением такого заявления.

Само по себе рассмотрение  заявления Уполномоченного органа о признании сделки Общества недействительной не может быть расценено как обстоятельство, безусловно влекущее обязательность выплаты конкурсному управляющему фиксированной суммы вознаграждения за спорный период.

Поскольку доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что после заявления ходатайства Брагиным В.Б. о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Должника обстоятельства настоящего дела вызвали объективную необходимость исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Должника, не предъявлено, правовых оснований для отнесения на Уполномоченный орган судебных расходов по выплате фиксированного вознаграждения Брагину В.Б. после даты подачи ходатайства о завершении процедуры банкротства в отношении Должника (после 08.10.2013 вплоть до вынесения судом первой инстанции определения о завершении конкурсного производства) не имеется.

         Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправомерного определения, судом не допущено.

         При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.05.2015 по делу № А13-4648/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Брагина Владимира Брониславовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 А.В.Журавлев

                                                                                                            С.В. Козлова