Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А05-14415/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-14415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Мурахиной Н.В. и                 Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Моржегорское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2015 года по делу              № А05-14415/2014 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Моржегорское» (место нахождения: 164590, Архангельская область, Виноградовский район, деревня Родионовская, дом 37; ОГРН 1052903022700, ИНН 2910004201; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области (место нахождения: 163072, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, корпус 1; ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; далее - инспекция)                   от 29.10.2014 № 01-10/605 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения                               от 13.08.2014 № 127 начальника отдела Новодвинского территориального отдела Управления Федеральной служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении  администрации на основании обращения гражданина по поводу отсутствия централизованного водоснабжения и невывоза мусора в деревне Уйта, Виноградовского района, Архангельской области.

По результатам проверки составлен акт от 09.09.2014 № 127/2014, в котором отражено, что вода из артезианской скважины в водозаборные колонки, расположенные на территории деревни Уйта, не подавалась.

Материалы проверки направлены в инспекцию для решения вопроса о привлечении виновных к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения инспекцией в отношении администрации 17.10.2014 составлен протокол об административном правонарушении № А-12/02-08/662 и 29.10.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 01-10/605, которым администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, признаются должностные и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.3 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Устава администрации органы местного самоуправления обязаны осуществлять все полномочия для решения вопросов местного значения Моржегорского сельского поселения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Устава администрации к вопросам местного значения  Моржегорского муниципального образования относится организация в границах Моржегорского сельского поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011                        № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся, в том числе организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно части 9 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае отсутствия на территории (части территории) поселения, городского округа централизованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления поселения, городского округа организуют не централизованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием не централизованной системы холодного водоснабжения и (или) подвоз питьевой воды в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее – Правила № 644).

Из положений пунктов 72-74 Правил № 64 следует, что органы местного самоуправления организуют нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием подземных источников водоснабжения, в том числе организуют проведение разведки и разработки таких источников.

Забор воды для холодного водоснабжения с использованием нецентрализованных систем холодного водоснабжения производится из источников, разрешенных к использованию в качестве источников питьевого водоснабжения в соответствии с законодательством Российской Федерации. При отсутствии таких источников либо в случае экономической неэффективности их использования забор воды из источника водоснабжения и подача организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды абонентам осуществляются по согласованию с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

При отсутствии возможности либо при подтвержденной нецелесообразности организовать водоснабжение с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления организуют подвоз воды населению соответствующей территории согласно минимальным нормам, предусмотренным приложением № 1.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается, вода из артезианской скважины не подавалась на водоразборные колонки, расположенные на территории деревни Уйта, с июня по октябрь 2014 года, также в указанный период администрацией не организован подвоз воды.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что подвоз питьевой воды организован только в октябре 2014 года (договор об организации водоснабжения населения от 23.10.2014).

Таким образом, событие вмененного заявителю правонарушения подтверждается материалами дела и администрацией не опровергнуто.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения администрацией установленных законодательством норм, как и принятия всех зависящих от администрации мер по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии события и состава вмененного администрации административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Доводы, приведенные администрацией в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и противоречат нормам материального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области                                          от 31 марта 2015 года по делу № А05-14415/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Моржегорское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов