Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А66-6755/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-6755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Мурахиной Н.В.  Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Филипповой О.В. по доверенности от 29.07.2014, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2015 года по делу № А66-6755/2013 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» (ИНН 7728640954 ОГРН 1077763330523; место нахождения: 143408,  Московская область, г. Красногорск, ул. Успенская, д. 3, пом. 1; далее – ООО «Энерго Инвест») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы РЖ» (ИНН 6914013613 ОГРН 1086914000414; место нахождения: 172380, Тверская область, г. Ржев, ул. Пархоменко, д. 5а; далее – ООО «Коммунальные ресурсы РЖ») об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение от 21.03.2012 к договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.10.2008 № 608 на условиях истца.

Определением суда от 13 июня 2013 года исковое заявление принято к рассмотрению с присвоением делу номера А66-6755/2013.

Определением суда от 23 октября 2013 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета требования, истец просит урегулировать разногласия, возникшие у сторон при заключении дополнительного соглашения от 21.03.2013 к договору от 01.10.2008 № 608, в части согласования условий пунктов 2, 2.1, 3 соглашения.

Решением суда от 15 апреля 2015 года в удовлетворении ходатайства ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» о прекращении производства по делу отказано. В удовлетворении иска ООО «Энерго Инвест» к ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» отказано с отнесением расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 38 200 руб. на истца. С депозитного счета Арбитражного суда Тверской области в пользу ООО «Промбезопасность-Тверь» в счет оплаты экспертизы по делу № А66-6755/2013 перечислены  денежные средства в размере 38 200 руб.

ООО «Энерго Инвест» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска. Ссылается на то, что у истца установлен расходрметр МАГИКА – А1000 № сч. ЕА911026, определяющий количество  сброшенных в канализацию сточных вод котельной №1, указанный прибор находится в исправном техническом состоянии  и может использоваться для расчетов за оказанные услуги по приему сточных вод, в связи с этим необходимо принять пункты 2, 2.1, 3 дополнительного соглашения в редакции истца. Считает, что на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение в связи с неправомерным расчетом количества сброшенных сточных вод без учета показаний расходометра.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения ООО «Энерго Инвест» (Абонент) и ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» (Организация ВКХ) основаны на договоре на отпуск воды и прием сточных вод от 01.10.2008 №608 (далее - договор) с протоколом разногласий от 27.10.2008 и протоколом согласования разногласий, согласно условиям которого Организация ВКХ отпускает Абоненту по приборам учета для объектов, расположенных на указанных в договоре котельных, и принимает сточные воды от данных объектов, а Абонент оплачивает Организации ВКХ отпуск сточных вод и прием сточных вод.

Согласно пункту 3.1 договора учет количества израсходованной воды производится согласно показаниям приборов, установленных по адресам котельных Абонента.

На момент заключения договора приборы учета полученной воды и расходометр, учитывающий сброшенные в канализацию сточные воды, у ООО «Энерго Инвест» были установлены.

В ходе исполнения договора абонент – ООО «Энерго Инвест» направило в адрес ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» (Организация ВКХ) за сопроводительным письмом от 24.04.2012 №477 дополнительное соглашение к договору с указанием фактических адресов приборов учета, по показаниям которых определяется учет количества принятой от Организации ВКХ воды и сброшенных сточных вод. Указанная корреспонденция, направленная по адресу ООО «Коммунальные ресурсы РЖ», была возвращена в адрес абонента согласно справке отделения почтовой связи «за истечением срока хранения».

ООО  «Энерго Инвест» письмом от 22.03.2013 № 274 направило повторно в адрес ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» дополнительное соглашение к договору. Вышеуказанное письмо с приложением было получено ответчиком 26.03.2013, что подтверждается оттиском печати (штампа) с указанием даты получения на сопроводительном письме Абонента.

ООО  «Коммунальные ресурсы РЖ» не согласовало изменение условий договора от 01.10.2008 № 608, что и послужило основанием для обращения ООО  «Энерго Инвест» в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом последующего уточнения).

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 426 ГК РФ договор энергоснабжения относится к числу публичных договоров и заключение данного договора обязательно для ответчика.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

В силу статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно условий договора (дополнительного соглашения), истец в силу статьи 445 ГК РФ правомерно передал спорные условия для урегулирования в арбитражный суд.

Как видно из дела, предметом его рассмотрения является урегулирование разногласий сторон, которые регулируются нормами ГК РФ и носят императивный характер по отношению к остальным нормативным актам.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Как установлено судом первой инстанции и следует из дела, производственная деятельность по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения в городе Ржеве ответчиком прекратилась, в связи с этим им в адрес истца направлено уведомление от 06.11.2014 о расторжении договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.10.2008 №608 с 01 декабря 2014 года, полученное ответчиком 27.11.2014 (согласно отметке на почтовом уведомлении).

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ  при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.  Дополнительным соглашением от 21.03.2012, разногласия по которому истец просил урегулировать, фактически вносятся изменения  в договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.10.2008 № 608.   По смыслу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными на будущее время с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договор. Следовательно, в судебном порядке может быть изменен только действующий договор. Исходя из положений гражданского законодательства, изменения в договор в судебном порядке могут быть внесены только в период действия договора, но не после его прекращения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2015 года по делу № А66-6755/2013 ставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           Н.В. Мурахина

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко