Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А66-17872/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-17872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июля 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2015 по делу № А66-17872/2014 (судья Борцова Н.А.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика»         (ОГРН 1096915000137; ИНН 6915011626; место нахождения: 172007, Тверская обл., г. Торжок, ул. Мира, д. 40, кв. 36; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2015 по иску муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство»                            (ОГРН 1026901912817; ИНН 6915007549; место нахождения: 172002,                   Тверская обл., г. Торжок, ул. Белинского, д. 3а; далее – Предприятие), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу о взыскании                 174 628 руб. 24 коп. задолженности по договору от 01.01.2013 № 365 на вывоз и складирование твёрдых бытовых отходов (далее – ТБО) за июнь, июль и август 2014 года.

Решением суда от 10.04.2015 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 174 628 руб. 24 коп. задолженности,              6238 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его изменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что цена за август 2014 года истцом рассчитана по тарифу, не соответствующему цене спорного договора, поскольку изменений по стоимости тарифов ответчик не получал, следовательно задолженность составляет  171 367 руб. 99 коп.

Предприятие ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом возражало против удовлетворения жалобы, просило оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (заказчик) и Предприятие (исполнитель) 01.01.2013 заключили договор № 365 на срок по 31.12.2013 с последующей пролонгацией, согласно которому исполнитель оказывает услуги по вывозу и складированию ТБО от жилых домов по прилагаемому списку (приложение 1) из расчёта  4869 человек по норме 0,17 м куб. в месяц на 1 проживающего, а заказчик – принимает и ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за расчётным, оплачивает оказанные услуги по действующим тарифам, а в случае изменения тарифов исполнитель обязан известить заказчика не позднее чем за 10 дней до введения новых тарифов,

Согласно пункту 2.1.5 договора заказчик обязан ежемесячно оформлять акты выполненных работ и 1 экземпляр возвращать исполнителю; акты, не возвращённые в течение 14 дней, считаются принятыми. Кроме того, заказчик обязан ежемесячно в письменной форме уведомлять исполнителя об изменении количества проживающих граждан.

Направленный в адрес Общества акт выполненных работ от 29.08.2014  № 2677, содержащий сведения об объёме и стоимости услуг за август                   2014 года, корректировочный расчёт за июнь, июль 2014 года ответчиком не подписаны.

Поскольку оплата оказанных за спорный период услуг Обществом не произведена, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счёл их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 307 упомянутого Кодекса указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 425 указанного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В статье 779 этого же Кодекса установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Кроме того, статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу. 

Частью 2 статьи 9 АПК РФ гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается в материалах дела, истец в соответствии с условиями спорного договора оказал ответчику услуги, что подтверждается актом выполненных работ от 29.08.2014 № 2677, выставленными счетами для оплаты, которые ответчиком не оплачены, следовательно, поскольку услуги истцом предоставлены, то ответчик должен оплатить их стоимость, в противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение за счёт истца.

Документов, опровергающих указанные факты, а также доказательств оказания ему в спорный период времени аналогичных услуг другим лицом апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», Арбитражный суд Тверской области правильно указал в обжалуемом судебном акте на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Кроме того, в апелляционной жалобе возражений по данному вопросу не содержится.

Довод жалобы о том, что цена за услуги в августе 2014 года истцом рассчитана по тарифу, не соответствующему цене спорного договора, поскольку изменений по стоимости тарифов ответчик не получал, следовательно задолженность составляет  171 367 руб. 99 коп., отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий материалам дела, так как уведомлениями от 12.02.2014  № 10, от 30.06.2014 № 88, которые истцом переданы ответчику, истец извещал ответчика об изменении цены услуги в порядке, определенном разделом 4 данного договора.

Поскольку объём услуг по спорному договору, оказанный истцом ответчику в спорный период, документально не опровергнут, факт оказания услуг по вывозу ТБО в спорный период подтверждается материалами дела, то следует признать расчёт задолженности, произведённый истцом и проверенный арбитражным судом, верным.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2015 по делу         № А66-17872/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                      О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

                                                                                                                С.В. Козлова