Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А52-4071/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-4071/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Импульс» Дмитриева В.В. по доверенности от 24.11.2014 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы и Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 апреля                  2015 года по делу № А52-4071/2014 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН 1107746931071, ИНН 7723777779, место нахождения: 115088, Москва,                      ул. Угрешская, д. 26, стр. 1, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Себежской таможне (ОГРН 1026002944439, ИНН 6022002002, место нахождения: 182250, Псковская обл., г. Себеж,                               ул. В.И.Марго, д.62-А) и к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, место нахождения: 121087, Москва, ул. Новозаводская, д.11, далее – ФТС России) о взыскании 60 000 руб. убытков.

Решением суда от 09 апреля 2015 года с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 60 000 руб. убытков, а также 2400 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Себежской таможне отказано.

ФТС России с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. В решении не указано, какие именно права истца нарушены. Действия Себежской таможни по возбуждению дела об административном правонарушении, проведению административного расследования и иные процессуальные действия Обществом не оспаривались. Незаконность действий таможенного органа не установлена ни судом, ни вышестоящим таможенным органом. Протокол об административном правонарушении, определение о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения в суд не являются процессуальными актами о привлечении лица к административной ответственности. В связи с этим, данные процессуальные акты, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) сами по себе не могли нарушить права и законные интересы истца. Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного Себежской таможней, также не является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков. Действия должностных лиц таможенного органа, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении и составлением протокола об административном правонарушении, являются правомерными. В материалах дела отсутствуют доказательства размера заявленных убытков,  то  есть доказательства величины и целесообразности расходов, связанных с каждым конкретным действием, направленным на восстановление конкретного нарушенного права заявителя. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что восстановление права заявителя явилось следствием оказания ему вышеперечисленных услуг, равно как не представлено и доказательств того, что без понесенных им расходов восстановления нарушенного права не произошло бы. Себежская таможня не является причинителем Обществу вреда, поскольку отсутствуют доказательства незаконности действий Себежской таможни, вины должностных лиц Себежской таможни, причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами на юридическую помощь и действиями Себежской таможни, принятия истцом всех возможных мер к предотворащению убытков и уменьшению их размера.

Доводы апелляционной жалобы Себежской таможни полностью повторяют доводы жалобы ФТС России.

Стороны (после перерыва) представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2013 определением Себежской таможни в отношении истца возбуждено дело № 10225000–1070/2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от  21.02.2014 производство по делу о привлечении общества к административной ответственности прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением Псковского областного суда от 17.03.2014 постановление Себежского районного суда по указанному делу оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В целях защиты своих интересов в рамках указанного выше дела Общество (заказчик) 07.02.2014 заключило договор возмездного оказания услуг с Дмитриевым В.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать последнему юридические услуги по защите прав и интересов заказчика в деле об административном правонарушении                    № 10225000-1070/2013, а заказчик - принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пунктам 2.2.3, 4.1.1 и 4.1.2 данного договора заказчик обязался уплатить исполнителю 60 000 руб. за оказанные услуги.

По результатам оказанных услуг заказчиком и исполнителем подписан акт от 21.03.2014 № 7 на выполнение работ-услуг на сумму 60 000 руб.

Согласно расходно-кассовым ордерам от 07.02.2014 № 25 и от 21.03.2014 № 38 заказчик произвел оплату юридических услуг на сумму                60 000 руб.

Считая, что в результате действий ответчиков истцу причинены убытки в виде оплаченных услуг в размере 60 000 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Суд первой инстанции установил обоснованность и законность исковых требований истца, а также доказанность заявленных им доводов.

Доводы подателей жалоб о том, что истец не доказал факт нарушения его прав в результате их действий, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Как правомерно указал суд первой инстанции, для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате юридических услуг в связи с возбужденным Себежской таможней административного дела, направлением материалов в суд и рассмотрением данных материалов в Себежском районном суде Псковской области.

 При этом в ходе судебного разбирательства в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций ответчиками не представлено доказательств отсутствия условий для применения соответствующих формы и меры деликтной ответственности.

Рассматриваемые расходы Общество понесло вследствие нарушения его прав таможенным органом. Данный факт установлен судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированному Себежской таможней в отношении Общества административному делу. Неправомерность действий таможни подтверждена вступившим в законную силу постановлением Себежского районного суда Псковской области от 21.02.2014.

Заявленный к возмещению размер понесенных убытков документально подтвержден.

В обоснование размера заявленных к возмещению расходов истец представил следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 07.02.2014; акт на выполнение работ-услуг от 21.03.2014 № 7; расходный кассовый ордер от 07.02.2014 № 25; расходный кассовый ордер от 21.03.2014                   № 38.

Таким образом, виновность действий ответчика, наличие у истца расходов в виде оплаты за оказание юридической помощи, причинно-следственная связь между виновными действиями и понесенными расходами в заявленном размере подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил статьи 16 и 1069  ГК РФ и правомерно взыскал убытки, понесенные истцом, доводы жалоб о недоказанности истцом убытков в соответствии с вышеназванными нормами права являются несостоятельными.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиками, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 апреля 2015 года по делу № А52-4071/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы и Себежской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                  Ю.В. Зорина 

                                                                                                         А.В. Романова