Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А44-6761/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-6761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июля 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 12/1» Степанова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.04.2015 по делу № А44-6761/2014 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 12/1» (ОГРН 1115321007064; ИНН 5321150536; место нахождения: 173025, г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 57; далее –Должник) Степанов Александр Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.04.2015 о признании требования общества с ограниченной ответственностью «СтройРегионСервис» (ОГРН 1115321007064; ИНН 5321150536; место нахождения: 173025, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 57; далее – Общество) в размере 478 787 руб.                72 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

В её обоснование ссылается на необоснованность и незаконность судебного акта, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявитель не доказал допустимыми доказательствами факт оказания Должнику услуг и, соответственно, наличие задолженности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просило судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (исполнитель) и Должник (заказчик) 01.03.2014 заключили договор № 9 на оказание услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридические услуги, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в размере 43 377 руб. в месяц без учёта налогов и других обязательных платежей.

Общество (управляющая компания) и Должник 26.02.2014 заключили договор на оказание услуг по управлению юридическим лицом, в соответствии с которым управляющая компания обязуется по поручению Должника оказывать услуги по управлению делами и имуществом, в том числе полностью принять на себя осуществление полномочий постоянно действующего исполнительного органа, а Должник обязуется оплатить оказанные услуги -выполнение функций по осуществлению текущего руководства и управления Должником, выплатив вознаграждение в размере не менее 4,5 % от доходов, полученных Должником в результате предоставления жилищных услуг по договорам управления многоквартирными домами.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.02.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Степанов А.В.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на неисполнение Должником обязательств по оплате оказанных в спорный период по договорам услуг в общем размере 478 787 руб. 72 коп.

  Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции посчитал заявление Общества обоснованным.

  Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

  В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

  Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

  Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

  Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

  На основании статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Должника опубликованы 28.02.2015 в газете «Коммерсантъ» № 35.

  Установленный Законом о банкротстве срок в отношении рассматриваемого требования заявителем не пропущен, поскольку 05.03.2015 согласно входящему штампу Арбитражного суда Новгородской области оно поступило в суд.

  Как видно из дела, Должник не оспаривает заключение спорных договоров.

  Однако, как полагает податель жалобы, факт оказания услуг по данным договорам не подтверждён.

  В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

  В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

  На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Пунктом 1 статьи 779 упомянутого Кодекса определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1                       статьи 781 ГК РФ).

  В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В обоснование настоящего требования Обществом представлены спорные договоры и двусторонние акты об оказании услуг, акты сверки, подписанные Должником без замечаний.

  Документов, свидетельствующих о наличии у Должника претензий по поводу качества выполненных работ либо связанных с невыполнением таковых, не предъявлено.

  Более того, обязательство по оплате оказанных услуг Должником частично выполнено, по договору от 26.02.2014 им уплачено 498 442 руб.         41 коп. задолженности. 

  О фальсификации предъявленных заявителем доказательств в подтверждение своих требований лицами, участвующими в деле, в том числе апеллянтом, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, следовательно указание последним на недоказанность факта оказания услуг и отсутствия задолженности не может быть принято во внимание.

  Таким образом, поскольку факт оказания услуг по спорным договорам в спорные периоды на указанную сумму подтверждён, доказательств оплаты услуг Должником не представлено, данные факты документально не опровергнуты, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.

  Следовательно, требование Общества в размере 478 787 руб. 72 коп. задолженности правильно признано обоснованным и на основании статьи 137 Закона о банкротстве включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

  Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

  Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

  Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.04.2015 по делу № А44-6761/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 12/1» Степанова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                      О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

                                                                                                                С.В. Козлова