Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А44-895/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Потеевой А.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородские теплицы»                  на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 марта 2015 года  по делу № А44-895/2015 (судья Богаева Н.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31; ОГРН 1047855175785,                     ИНН 7802312751; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородские теплицы» (место нахождения: Новгородская область, Новгородский район, деревня Лесная, площадь Мира, дом 1;                        ОГРН 1085336000133, ИНН 5307006883173509; далее - Общество) о взыскании 15 716 720 руб. 80 коп., в том числе задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за октябрь - декабрь 2014 года в размере 15 608 393 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в     размере 108 326 руб. 93 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности в размере.

Решением суда от 18 марта 2015 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 23.06.2015) иск удовлетворен. Также с Общества в пользу Компании взыскано 101 584 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при расчете процентов не учтена частичная оплата долга в ноябре 2014 года. Считает, что размер процентов, подлежащих взысканию, должен составлять 99 556 руб. 84 коп.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со      статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2014 Компанией (исполнитель) и Обществом (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, ВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к настоящему договору, а потребитель обязуется оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре

Исполнитель обеспечивает передачу электрической энергии в точки поставки потребителя, определенные в актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) (в точки присоединения энергопринимающего устройства потребителя, указанные в Приложении 3 к настоящему договору).

Исполнитель оказывает потребителю услуги по передаче электрической энергии, используя для этого электрические сети филиала Компании, расположенные на территории Новгородской области, а также электрические сети иных сетевых организаций, с которыми исполнитель заключил договоры оказания услуг по передаче электрической энергии во исполнение настоящего договора.

Порядок определения и оплаты стоимости услуг, оказанных исполнителем, установлен сторонами в Приложении № 11 к договору            (пункт 6.14 договора).

Согласно пункту 3.1 Приложения № 11 к договору потребитель производит оплату по выставленному счету до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Истец в период с октября по декабрь 2014 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 16 922 637 руб. 29 коп.

Ответчик частично уплатил сумму задолженности в размере                            1 314 243 руб. 42 коп.

Неисполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере 15 608 393 руб. 87 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что расчет задолженности, произведенный истцом, не соответствует нормам действующего законодательства.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в полном объеме.

Также Компанией заявлено требование о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период                      с 15.11.2014 по 27.01.2015 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых в сумме 108 326 руб. 93 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной в период с октября по декабрь 2014  года энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2014 по 27.01.2015, произведен истцом с учетом частичного погашения долга ответчиком по платежным поручениям от 13.11.2014                  № 000042 на сумму 500 000 руб. и от 31.12.2014 № 000347 на сумму                  814 243 руб. 42 коп.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на неправильный расчет процентов за пользование чужими средствами в связи с частичным погашением долга в ноябре 2014 года, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и правомерно признан правильным.

Оснований не согласиться с выводами и расчетом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Поскольку на дату принятия решения признанная судом обоснованной сумма задолженности в размере 15 608 393 руб. 87 коп. ответчиком не погашена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 28.01.2015 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за период с 28.01.2015 по день фактической уплаты удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 марта 2015 года по делу № А44-895/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородские теплицы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

А.В. Потеева

А.А. Холминов