Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А66-11463/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-11463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июля 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «На Гвардейской» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2015 по делу № А66-11463/2014 (судья Калита И.В),

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «На Гвардейской» (место нахождения: г. Тверь, ул. Гвардейская, д. 4; ОГРН 1026940508968;                        ИНН 6903031402; далее – ТСЖ) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дилос» (место нахождения: г. Тверь, пер. Вагжановский,           д. 9; ОГРН 1106952028941; ИНН 6950124862; далее – Общество) к ТСЖ о взыскании 41 760 руб. 50 коп. задолженности по договору от 01.10.2012 на оказание услуг по вывозу крупногабаритных отходов (далее – КГО) и уборке контейнерной площадки за период с октября 2012 года по февраль 2014 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Тверьспецавтохозяйство» (далее – Предприятие).

Решением суда от 31.03.2015 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 41 760 руб. 50 коп. задолженности,         2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банк Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не доказал фактический объём оказанных услуг. Акт осмотра контейнерной площадки от 26.02.2015 не подтверждает выводы, к которым пришёл суд в обжалуемом судебном  акте.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (исполнитель) и ТСЖ (заказчик) 01.10.2012 заключили договор, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по вывозу КГО и уборке контейнерной площадки по адресу: г. Тверь, ул. Гвардейская, д. 10, корпус 2, а заказчик принимает и оплачивает результат работ.

Стоимость услуг, согласно пункту 3.1 договора, определяется расчётом (приложение 1) исходя из тарифа на вывоз КГО и общей площади жилых помещений в доме (НДС не облагается).

Оплата производится заказчиком не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным.

Истец оказал ответчику услуги в период с 01.10.2012 по 28.02.2014 на общую сумму 41 760 руб. 50 коп.

Поскольку оплата услуг ТСЖ не произведена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счёл их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований  согласиться с принятым судом решением и считает его подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 307 упомянутого Кодекса указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 425 указанного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В статье 779 этого же Кодекса установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Кроме того, статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу. 

Частью 2 статьи 9 АПК РФ гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается в материалах дела, истец в соответствии с условиями спорного договора оказал ответчику услуги, что подтверждается счетами, актами выполненных работ за спорный период, сменными рапортами, договорами на транспортное обслуживание от 30.10.2013 № ТО-1/13/Д, от 01.10.2012 и актами к ним, сведениями, предоставленными третьим лицом, актом осмотра контейнерной площадки от 26.02.2015, следовательно, поскольку услуги истцом предоставлены, то ответчик должен оплатить их стоимость, в противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение за счёт истца.

Документов, опровергающих указанные факты, а также доказательств оказания ему в спорный период времени аналогичных услуг другим лицом, а также доказательств ненадлежащего исполнения оказанных услуг апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление № 22), Арбитражный суд Тверской области правильно указал в обжалуемом судебном акте на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25  % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

  Между тем, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления № 22.

  Согласно абзацу 7 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем оговорки об обратной силе, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 названного Кодекса, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

  Таким образом, применяя к обстоятельствам настоящего спора изложенные нормы материального права, учитывая вышеприведенную правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, апелляционная коллегия считает решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта подлежащим отмене.

Кроме того, поскольку ответчиком определение суда апелляционной инстанции от 03.06.2015 в части предоставления в срок до 25.06.2015 доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере не исполнено, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2015 по делу № А66-11463/2014 в части, исключив из резолютивной части абзац второй.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «На  Гвардейской» - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «На Гвардейской» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                      О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

                                                                                                                С.В. Козлова